АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А75-11046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-11046/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" (628615, город Нижневартовск, улица Северная, 60Б, ИНН 8603145554, ОГРН 1078603005689) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест в„– 3" и администрация города Нижневартовска.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК - Ладья" (далее - ООО "Управляющая компания МЖК - Ладья", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 в„– 15-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижневартовска и муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест в„– 3" (далее - МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест в„– 3", предприятие).
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое им постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе служба, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению административного органа, обе судебные инстанции сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома договор на управление с предприятием не заключали, поскольку частями 13 и 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок выбора управляющей организации для домов-новостроек.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы административного органа и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрацией города Нижневартовска 25.03.2015 в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по улице Мира в„– 99.
Согласно решению конкурсной комиссии победителем конкурса признан единственный участник - МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест в„– 3" (протокол от 25.03.2015 в„– 2).
На состоявшемся 30.03.2015 общем собрании собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом и определена управляющая организация - ООО "Управляющая компания МЖК - Ладья".
МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест в„– 3" направило ООО "Управляющая компания МЖК - Ладья" письмо от 07.04.2015 о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом, которое обществом не было исполнено.
Предприятие повторно обратилось к обществу с письмом от 08.06.2015 о передаче на упомянутый многоквартирный дом технической документации, которое обществом также оставлено без ответа.
В связи с этими обстоятельствами предприятие 27.07.2015 обратилось в административный орган с заявлением, в котором просило привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом.
По результатам проверки обращения МУП города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест в„– 3" службой сделан вывод о нарушении обществом установленных частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков предоставления технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом, документов вновь выбранной управляющей организации; составлен протокол от 12.08.2015 в„– 22-ОНДУОТ об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 26.08.2015 в„– 15-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома договор на управление с предприятием не заключали.
Нормами статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе административного органа не содержится указаний на существенные нарушения таких процессуальных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11046/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------