АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А70-12180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-12180/2015 по иску фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Чернышевского, 1, корпус 3, ОГРН 1027200792024, ИНН 7202063542) к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 207, ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды земельных участков от 13.12.2012 в„– в„– 66, 67, 68, 69 в размере 531 598,58 руб., неустойки в размере 130 925,13 руб.
Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования фонда удовлетворены.
Постановлением от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части взыскания неустойки, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскана неустойка в сумме 79 139,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер задолженности по арендной плате и неустойку необходимо исчислять с даты фактического уведомления общества об изменении арендных платежей - 09.04.2015.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13.12.2012 между фондом (арендатор) и обществом (субарендатор) заключены договоры аренды земельных участков в„– в„– 66, 67, 68, 69 (далее - договоры).
Размер субарендной платы установлен в приложении в„– 2 к договорам (пункт 2.1 договоров).
Согласно пункту 2.2 договоров изменение размера субарендной платы производится арендатором в одностороннем порядке в случае изменения размера арендной платы арендодателем, а также изменения действующего законодательства путем направления уведомления субарендатору и внесения изменений в приложение в„– 2.
Пунктом 6.8 договоров срок действия договоров установлен с 30.11.2012 по 29.10.2013.
Соглашениями от 13.12.2013 к договорам срок их действия продлен сторонами до 29.09.2014.
В соответствии с актами приема-передачи от 13.12.2012 земельные участки переданы обществу.
По утверждению истца, в ответ на заявление общества о продлении сроков действия договоров, фонд направил обществу соглашения от 24.11.2014 к договорам субаренды о продлении срока действия договоров с измененными размерами арендных платежей (с учетом постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 в„– 148-п и постановления Правительства Тюменской области от 02.12.2013 в„– 530-п).
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению субарендной платы в измененном размере явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования фонда, исходил из наличия оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Вместе с тем изменил решение суда в части взыскания неустойки.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13) (далее - постановление в„– 73), суды при разрешении спора исходили из того, что стоимость аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому при определении размера арендной платы за пользование таким земельным участком, стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предписаны соответствующим нормативным актом. При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Пунктом 19 постановления в„– 73 закреплено, что арендодатель по договору, по которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 в„– 12404/09.
Судами установлено и следует из содержания пунктов 2.2 договоров, что изменение размера субарендной платы производится арендатором в одностороннем порядке в случае изменения размера арендной платы арендодателем, а также изменения действующего законодательства путем направления уведомления субарендатору и внесения изменений в приложение в„– 2.
Также установлено, что фондом подготовлены соглашения о продлении договоров, которыми, в том числе, на основании постановления Правительства Тюменской области от 02.12.2013 в„– 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" и постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 в„– 148-п "Об утверждении положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" был увеличен размер субарендной платы по указанным договором.
Принимая во внимание указанные выше нормы права и правовые позиции, проверив расчет арендной платы, представленный фондом, признав его арифметически верным, арбитражные суды пришли к правильному выводу о взыскании с общества задолженности по арендной плате.
Суды, установив факт просрочки исполнения обществом обязательства по договорам субаренды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что соглашения к договорам, которыми, в том числе изменен размер арендной платы, получены обществом только 09.04.2015, следовательно, с этого момента общество осведомлено о таком увеличении арендной платы, до указанной даты неустойка подлежит начислению на ранее установленный размер субарендной платы.
При таких обстоятельствах, самостоятельно произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества 79 139,22 руб. неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12180/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------