АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А67-2835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Туленковой Л.В.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭТ-Маркет" на постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Холдырева Л.Е.) по делу в„– А67-2835/2014 по иску индивидуального предпринимателя Инкиной Марины Витальевны (ОГРНИП 304701730100615, ИНН 702100019689) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТ-Маркет" (143421, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", ОГРН 1107746646413, ИНН 7733742729) о взыскании основного долга по договору поставки.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания", индивидуальный предприниматель Твердохлебов Олег Анатольевич.
В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Инкиной Марины Витальевны - Чернова Е.В. по доверенности от 23.01.2014.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Инкина Марина Витальевна (далее - Предприниматель, ИП Инкина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТ-Маркет" (далее - Общество, ООО "ТЭТ-Маркет") о взыскании 6 321 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.09.2013 в„– 16 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" (далее - Компания); индивидуальный предприниматель Твердохлебов Олег Анатольевич (далее - ИП Твердохлебов О.А.).
Решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 52 605 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 24.06.2016 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 321 000 руб. задолженности по договору, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 30 000 руб. расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы; в доход федерального бюджета взыскано 52 605 руб. государственной пошлины по иску. Предпринимателю возвращены с депозитного счета апелляционного суда 6 000 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 26.01.2016 в„– 143.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, решение оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о неподтверждении Обществом поставки покупателю товара, входящего в предмет рассматриваемого спора, о наличии между сторонами иных поставок, а также поставок ответчика в адрес третьих лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу; заключение эксперта о непринадлежности подписи и печати в товарных накладных истцу не может являться основанием для вывода о невыполнении ответчиком обязательств по поставке товара по договору; суд не применил положения статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не обязал истца вернуть полученное имущество ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем, Предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, заслушав представителя Предпринимателя, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать товар, указанный в товарных накладных и счетах на оплату, покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 3.2 договора на покупателя возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня получения товара уведомить поставщика о соответствии товара по количеству, 180 календарных дней - по качеству.
В пункте 4 договора сторонами определен порядок поставки товара: передача товара осуществляется поставщиком путем отгрузки получателям, указанным покупателем в товарно-транспортной накладной (пункт 4.1); стоимость доставки товара со склада поставщика на склад покупателя не включена в стоимость товара по договору и оплачивается отдельно на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 4.2); право собственности на товар по договору возникает у покупателя с момента отгрузки товара в адрес покупателя (пункт 4.3); поставщик не несет ответственности за поставку некачественного или некомплектного товара в случаях: если покупатель вывозит товар самовывозом со склада поставщика; если при обнаружении некачественного или некомплектного товара покупатель не представил извещение о несоответствии товара в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.4 договора, и не принял продукцию на ответственное хранение (пункт 4.4).
Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости товара за 30 дней до прибытия товара на склад поставщика, окончательна оплата в размере 20% от общей стоимости товара производится по факту прибытия товара на склад поставщика, согласно уведомлению поставщика.
ИП Инкина М.В. указывала на то, что согласно выставленному Обществом счету от 04.09.2013 в„– 5278 сторонами согласована поставка пленки: ПВХ DM 109-6Т жемчуг глянец (140) в количестве 30 100 кв. м по цене 105 руб., пленки ПВХ DM 501-6Т кофе с молоком глянец (140) в количестве 30 100 кв. м по цене 105 руб. на общую сумму 6 321 000 руб. (в том числе НДС 964 220,34 руб.).
На основании указанного счета ею произведена оплата товара по платежным поручениям от 19.03.2013 в„– 3781, от 21.10.2013 в„– 4339, от 08.11.2013 в„– 4586 на общую сумму 6 321 000 руб., однако поставка товара Обществом не была осуществлена.
Неисполнение Обществом обязательств по поставке товара, а также оставление им претензии Предпринимателя без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В опровержение заявленных Предпринимателем требований Общество представило счет на оплату товара от 04.09.2013 в„– 5278; платежные поручения от 13.09.2013 в„– 781, от 21.10.2013 в„– 339, от 08.11.2013 в„– 586, от 13.11.2013 в„– 672; товарные накладные от 14.11.2013 в„– 5641, от 14.11.2013 в„– 5642.
Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации названных товарных накладных. В ходе судебного разбирательства проведены две почерковедческие экспертизы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара Обществом Предпринимателю. При этом суд сделал вывод, что отсутствие подписи Инкиной М.В. на товарных накладных от 14.11.2013 в„– 5641, от 14.11.2013 в„– 5642 не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска о возврате предварительной оплаты.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, поскольку выводы почерковедческих экспертиз, имеющихся в деле, противоречивы.
Определением от 05.02.2016 апелляционного суда проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту Попову Д.Ю. общества с ограниченной ответственностью "НИИ "ЭКЦ-Сибирь" (далее - ООО "НИИ "ЭКЦ-Сибирь") для решения вопроса о том, выполнены ли ИП Инкиной М.В. или другим лицом подписи в товарных накладных от 14.11.2013 в„– 5641, от 14.11.2013 в„– 5642.
Согласно заключению от 12.05.2016 в„– 50-16-05-06 ООО "НИИ "ЭКЦ-Сибирь" подписи от имени ИП Инкиной М.В., которая расположена в товарных накладных от 14.11.2013 в„– 5641, от 14.11.2013 в„– 5642, после печатного текста "груз принял", перед печатным текстом оттиска штампа "Инкина М.В.", выполнена не Инкиной М.В., образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводам о недоказанности Обществом поставки Предпринимателю по договору товара наличии оснований для возврата Обществом денежных средств, оплаченных Предпринимателем за непоставленный товар, согласованный в счете на оплату, представленный истцом.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
По пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив доказательства по делу в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ (в том числе условия договора, счет на оплату, по которому произведена оплата покупателем, товарные накладные заключение повторной судебной экспертизы, переписку сторон, третьих лиц, доверенности, товарные накладные, транспортно-экспедиционные накладные, платежные поручения, заключение от 12.05.2016 в„– 50-16-05-06), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности поставки Предпринимателю товара, входящего в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем, учитывая факт перечисления Предпринимателем денежных средств за непоставленный товар и отсутствие доказательств их возврата Обществом покупателю, правомерно взыскал заявленную в иске сумму с ответчика.
Доводы заявителя о том, что товар, полученный по транспортно-экспедиционным накладным от 13.11.2013 в„– ТОМЦ16920.1.1, ТОМЦ16920.1.2 (далее - ТЭН), поставлялся по товарным накладным от 14.11.2013 в„– 5641, от 14.11.2013 в„– 5642, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных ответчиком документов и сопоставив их в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с товарными накладными от 14.11.20143 в„– 5641, 5642, выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 12.05.2016 в„– 50-16-05-06, учитывая наличие между сторонами иных поставок, а также поставки ответчика в адрес третьих лиц, сделал верный вывод о том, что документы ответчика не подтверждают поставку товара, входящего в предмет рассматриваемого спора, а именно: пленки ПВХ DM 109-6Т жемчуг глянец (140) в количестве 30 100 кв. м по цене 105 руб., пленки ПВХ DM 501-6Т кофе с молоком глянец (140) в количестве 30 100 кв. м по цене 105 руб., поскольку представленный ответчиком односторонний документ на оплату товара содержит иной ассортимент, количество, цену товара; товарные накладные от 14.11.2013 в„– 5641, от 14.11.2013 в„– 5642 не подтверждают получение истцом указанного в них товара ввиду подписания их не ИП Инкиной М.В. и указания в качестве основания поставки иного договора от 04.09.2013 в„– 256/2013.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу в„– А67-2835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------