АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А45-26035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энетра Текнолоджиз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-26035/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБЭН Плюс" (630129, город Новосибирск, улица Курчатова, дом 13, квартира 129, ОГРН 1135476164196, ИНН 5410781205) к обществу с ограниченной ответственностью "Энетра Текнолоджиз" (630005, город Новосибирск, улица Ипподромная, 19, ОГРН 1125476008558, ИНН 5406697720) о взыскании долга и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СИБЭН".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Энетра Текнолоджиз" - Насонова Т.В. по доверенности от 11.09.2015; общества с ограниченной ответственностью "СИБЭН Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "СИБЭН" - Гусева О.Е. по доверенностям от 30.10.2015 и от 20.12.2015, соответственно.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЭН Плюс" (далее - ООО "СИБЭН Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энетра Текно-лоджиз" (далее - ООО "Энетра Текнолоджиз") о взыскании 680 000 руб. долга за поставленный товар и 833 680 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05.2014 по 01.02.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБЭН" (далее - ООО "СИБЭН").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Энетра Текнолоджиз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы, с учетом представленных письменных дополнений к ней, ООО "Энетра Текнолоджиз" приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции о получении ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства в части наличия у истца права взыскания неустойки за период с 30.05.2014 по 01.02.2016; в соответствии с договором поставки оплата товара производится на основании счета, счета-фактуры, поэтому срок начисления неустойки начал течь с момента получения счета - с 06.11.2015; требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2016 по 01.02.2016 является злоупотреблением правом, так как срок действия договора закончился 31.12.2015; суды не учли то обстоятельство, что в просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате товара имеется вина кредитора, который непредставлением правильных реквизитов своего расчетного счета способствовал увеличению просрочки; судами не принят во внимание факт отсутствия оплаты цессионарием за уступаемое право требования неустойки; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка подлежала снижению судом до суммы соразмерной основному долгу.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "СИБЭН Плюс" и ООО "СИБЭН" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энетра Текнолоджиз" (покупатель) и ООО "СИБЭН" (поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2014 в„– 13/02-14-П (далее - договор).
Покупатель обязался произвести оплату товара в порядке, предусмотренном в спецификации на конкретную поставку товара на основании счета, счет-фактуры (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией к договору, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, если иные условия начисления неустойки (пени) не предусмотрены условиями конкретной спецификации.
В соответствии с условиями договора и спецификации от 24.02.2014 в„– 1 по товарной накладной от 25.03.2014 в„– 1 поставщик поставил, а ответчик принял трансформатор ТМГ11-1000/10/0,4У/Ун-0У1 на сумму 667 000 руб., комплект в„– 1 контрольно-измерительных приборов для ТМГ11 на сумму 13 000 руб., всего на общую сумму 680 000 руб.
Согласно спецификации от 24.02.2014 в„– 1 к договору оплата товара в размере 100%, что составляет 680 000 руб., должна производиться покупателем в течение 65 дней с момента (даты) поставки товара на склад покупателя.
На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 24.11.2014 (далее - соглашение об уступке) и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2015 (далее - дополнительное соглашение) ООО "СИБЭН" уступило ООО "СИБЭН Плюс" право требования с ООО "Энетра Текнолоджиз" денежных средств по договору за переданный, но неоплаченный ответчиком товар на общую сумму 680 000 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.
В претензии от 02.11.2015, адресованной ответчику, ООО "СИБЭН Плюс" потребовало оплатить задолженность за полученный по договору товар и неустойку в связи с просрочкой его оплаты.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО "СИБЭН Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 506, 516 ГК РФ, и исходил из доказанности фактов поставки товара ответчику, нарушения им срока оплаты товара, перехода права требования долга и договорной неустойки от ООО "СИБЭН" к ООО "СИБЭН Плюс", правильности расчета неустойки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из положений статей 382, 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Последствия неуведомления должника в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ и заключаются в несении новым кредитором вызванных этим рисков неблагоприятных последствий, состоящих в том, что исполнение обязательства должником первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку судами установлено и ответчиком не оспаривается наличие неисполненного им обязательства по оплате товара, руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
По правилу статьи 382 ГК РФ, поскольку в соглашении об уступке отсутствует исключение из объема передаваемого права требования, суды сделали обоснованный вывод о том, что с даты его заключения к истцу перешли все права требования поставщика товара к покупателю, в том числе право требования уплаты предусмотренной договором поставки неустойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что право требования неустойки истцу передано только с подписанием дополнительного соглашения к соглашению об уступке не могут быть приняты во внимание в силу указанного выше. Подписание дополнительного соглашения не отрицает передачу требования уплаты неустойки с момента заключения соглашения об уступке, а, напротив, лишь подтверждает это обстоятельство.
Ссылка ООО "Энетра Текнолоджиз" на безвозмездность уступки права требования неустойки отклоняется в связи с тем, что стоимость уступленного права требования, в полном объеме неисполненного обязательства, определена в соглашении об уступке права.
Доводам ответчика о ненаступлении его обязанности по оплате товара до момента получения счета, счета-фактуры, о недопустимости взыскания неустойки в связи с окончанием срока действия договора, о необходимости снижения неустойки являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Условие договора об оплате товара на основании счета, счета-фактуры не освобождает покупателя от оплаты полученного товара в установленный договором срок (в течение 65 дней с момента (даты) поставки товара на склад покупателя) при невыставлении поставщиком указанных документов и не предоставляет отсрочку уплаты до их предъявления.
Размер обязательств перед поставщиком за поставленный товар известен покупателю из условий заключенного договора, спецификации к нему, подписанных товарных накладных.
С окончанием срока действия договора прекращаются обязательства сторон по исполнению предмета договора, заключающегося в обязанности поставщика передать товар и обязанности покупателя этот товар принять. Однако, окончание срока, на который заключен договор, не означает прекращение предусмотренной в нем ответственности за неисполненное обязательство по оплате поставленного товара.
В связи с указанным судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной с даты нарушения предусмотренного договором срока оплаты товара.
Поскольку ответчиком не соблюдены положения статьи 333 ГК РФ о заявлении суду первой инстанции о снижении неустойки, основания для рассмотрения вопроса об ее уменьшении у суда отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции также проверен довод ООО "Энетра Текнолоджиз" о том, что непредставлением правильных реквизитов своего расчетного счета истец способствовал увеличению просрочки.
Выводы апелляционного суда относительно указанного довода заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, то обстоятельство, что изменение реквизитов банковского счета по прошествии значительного периода времени с даты наступления обязанности покупателя по оплате товара явилось причиной просрочки должника, ответчиком не доказано.
Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А45-26035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------