АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А45-25364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И
судей Бушмелевой Л.В.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (истца) на постановление от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-25364/2014 по искам общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 4 офис 328, ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Село Красное" (632214, Новосибирская обл, Чановский р-н, с. Красное, ул. Школьная, ОГРН 1065469004292, ИНН 5415000913), сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Городищенский" (632968, Новосибирская обл., Задвинский р-н, д. Городище, ул. Мира, д. 35, ОГРН 1035406624780, ИНН 5421103561), открытому акционерному обществу "Павловское" (632722, Новосибирская обл., Чистоозерный р-н, с. Павловка, ул. Проселочная, д. 8, ОГРН 1085468000243, ИНН 5441175878), открытому акционерному обществу "Родина" (632964, Новосибирская обл., Задвинский р-н, с. Чулым, ул. Чулымская, д. 6, ОГРН 1065470006524, ИНН 5421110618), к колхозу "Польяновский" (632724, Новосибирская обл., Чистоозерный р-н, с. Пальяново, ул. 60 лет Октября, д. 2, ОГРН 1025405020013, ИНН 5441100738), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский" (632524, Новосибирская обл., Убинский р-н, с. Новогандичево, ул. Школьная, д. 1А, ОГРН 1025406025666, ИНН 5439100667), к открытому акционерному обществу "Сибирь" (632956, Новосибирская обл., Здвинский р-н, с. Верх-Каргат, ул. Центральная, д. 33, ОГРН 1065470006535 ИНН 5421110625), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Утянский" (632470, Новосибирская обл., Доволенский р-н, с. Утянка, ул. Центральная, д. 36, ОГРН 1065456001643, ИНН 5420103223), к закрытому акционерному обществу "Щербаковское" (632165, Новосибирская обл., Усть-Таркский р-н, с. Щербаки, ул. Большевистская, д. 4, ОГРН 1025405021982 ИНН 5416100156), к закрытому акционерному обществу "Скала" (633180, Новосибирская обл., Колыванский р-н, с. Скала, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1025405624463, ИНН 5424101812), к обществу с ограниченной ответственностью "Искандер" (63295, Новосибирская обл., Здвинский р-н, с. Старогорносталево, ул. Черниговская, д. 26б, ОГРН 1105470000129, ИНН 5421110897), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздакову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 308546808500041), к обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" (632232, Новосибирская обл., Чановский р-н, с. Отреченское, ул. Зеленая, д. 1, ОГРН 1055469008650, ИНН 5415000582), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" (632527, Новосибирская обл., Убинский р-н, с. Раисино, ул. Кирова, д. 84, ОГРН 1025406024852, ИНН 5439101043), к открытому акционерному обществу "Камышино" (632755, Новосибирская обл., Купинский р-н, д. Камышино, ул. Центральная, д. 24, ОГРН 1065474011570 ИНН 5429108233), к открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" (632734, Новосибирская обл., Купинский р-н, г. Купино, ул. Мира, д 3, ОГРН 1025406224733, ИНН 5429100964), к открытому акционерному обществу "Стеклянное" (632746 Новосибирская обл., Купинский р-н, с. Стеклянное, ул. Центральная, д. 35, ОГРН 1065474011602, ИНН 5429108240) о взыскании задолженности и процентов.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками:
1) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Село Красное" (далее - СПК "Село Красное") о взыскании 192 000 руб. задолженности, 43 799 руб. 67 коп. процентов за пользование займом;
2) к открытому акционерному обществу "Павловское" (далее - ОАО Павловское") о взыскании суммы займа в размере 241 000 руб., 58 721 руб. 47 коп. процентов;
3) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Городищенский" (далее - СПК "Городищенский") о взыскании суммы займа в размере 106 000 руб., 27 085 руб. 11 коп. процентов;
4) к открытому акционерному обществу "Родина" (далее - ОАО "Родина") о взыскании 419 000 руб. задолженности, 95 824 руб. 73 коп. процентов;
5) к колхозу "Польяновский" о взыскании 351 000 руб. задолженности и 89 461 руб. 73 коп. процентов;
6) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский" (далее - СПК "Колхоз Гандичевский") о взыскании 384 000 руб. задолженности и 98 364 руб. 87 коп. процентов;
7) к открытому акционерному обществу "Сибирь" (далее - ОАО "Сибирь") о взыскании 348 000 руб. задолженности, 91 900 руб. 61 коп. процентов;
8) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Утянский" (далее - СПК "Колхоз Утянский") о взыскании 286 000 руб. задолженности и 73 177 руб. 24 коп. процентов;
9) к закрытому акционерному обществу "Щербаковское" (далее - ЗАО "Щербаковское") о взыскании 970 000 руб. задолженности, 245 556 руб. 16 коп. процентов;
10) к закрытому акционерному обществу "Скала" (далее - ЗАО "Скала") о взыскании 1 241 000 руб. задолженности, 321 657 руб. процентов;
11) к обществу с ограниченной ответственностью "Искандер (далее - ООО "Искандер") о взыскании 434 000 руб. задолженности и 98 808 руб. 74 коп. процентов;
12) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Дроздакову Сергею Алексеевичу о взыскании 699 000 руб. задолженности, 183 185 руб. 88 коп. процентов;
13) к обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" (далее - ООО "Отреченское") о взыскании суммы займа в размере 170 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 38 780 руб. 93 коп.;
14) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" (далее - СПК "Колхоз имени Кирова") о взыскании 506 000 руб. задолженности, 132 752 руб. 22 коп. процентов;
15) к открытому акционерному обществу "Камышино" (далее - ОАО "Камышино") о взыскании 473 000 руб. задолженности и 124 366 руб. 61 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами;
16) к открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" (далее - ОАО "Купинская машино-технологическая станция") о взыскании 251 000 руб. задолженности и 65 345 руб. 96 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами;
17) к открытому акционерному обществу "Стеклянное" (далее - ОАО "Стеклянное") о взыскании 941 000 руб. задолженности, 240 380 руб. 38 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.
Определением от 29.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-25364/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур".
В процессе рассмотрения дела ООО "АгроФинанс" заявило отказ от взыскания с ответчиков процентов за пользование суммами займов, просило на основании статей 307, 807, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неосновательное обогащение.
Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО "АгроФинанс" взыскано: СПК "Село Красное" - 192 000 руб., с ОАО "Павловское" - 241 000 руб., с СПК "Городищенский"- 106 000 руб., с ОАО "Родина" - 419 000 руб., с колхоза "Польяновский" - 351 000 руб., с СПК "Колхоз Гандичевский" - 384 000 руб., с ОАО "Сибирь" - 348 000 руб., с СПК "Колхоз Утянский" - 286 000 руб., с ООО "Искандер" - 434 000 руб., с главы КФХ Дроздакова С.А. - 699 000 руб., с ООО "Отреченское" - 170 000 руб., с СПК "Колхоз имени Кирова" - 506 000 руб., с ОАО "Камышино" - 473 000 руб., с ОАО "Купинская машино-технологическая станция" - 251 000 руб., с ОАО "Стеклянное" - 941 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Скала" 1 241 000 руб. отказано.
Судом принят отказ от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.
Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС в„– 005312200, в„– 005316651, в„– 005316652, в„– 005316653, в„– 005316654, в„– 005316655, в„– 005316656, в„– 005316657, в„– 005316658, в„– 005316664, в„– 005316660, в„– 005316661, в„– 005316662, в„– 005316663, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
ООО "АгроФинанс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов на взыскание задолженности с СПК "Село Красно", СПК "Городищенский", ОАО "Родина", колхоза "Польяновский", СПК "Колхоз Гандичевский", ОАО "Сибирь", СПК "Колхоз Утянский", с ЗАО "Щербаковское", ООО "Искандер", ООО "Отреченское", СПК "Колхоз имени Кирова", ОАО "Камышино", ОАО "Купинская машино-технологическая станция", ОАО "Стеклянное".
Определением от 14.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) заявление удовлетворено, ООО "АгроФинанс" выданы дубликаты исполнительных листов. Ранее выданные исполнительные листы (бланки серии ФС в„– 005312200, в„– 005316651, в„– 005316652, в„– 005316653, в„– 005316654, в„– 005316655, в„– 005316656, в„– 005316657, в„– 005316658, в„– 005316664, в„– 005316660, в„– 005316661, в„– 005316662, в„– 005316663), суд определил считать недействительными.
Постановлением от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "АгроФинанс" о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.
В кассационной жалобе ООО "АгроФинанс" просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о выдаче исполнительных листов.
По мнению подателя жалобы, факт утраты исполнительных листов подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО "АгроФинанс" Липко Е.А., который пояснил, что ООО "АгроФинанс" не выдавало доверенность, на основании которой действовал Никулин Алексей Викторович, заявивший в службу судебных приставов о возврате исполнительных листов.
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции установлен тот факт, что исполнение по исполнительным листам, дубликаты которых требует истец, не производилось.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Щербаковское", ОАО "Камышино", ОАО "Родина", СПК "Городищенский, СПК "Колхоз имени Кирова", ОАО "Купинская машино-технологическая станция", ООО "Искандер", ОАО "Сибирь", ОАО "Стеклянное" возражают против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).
Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.
Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листва.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
В обоснование заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов ООО "АгроФинанс" сослалось на то, что в период с 19.01.2016 по 21.01.216 отделами судебных приставов по Новосибирской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю по причине их отзыва Никулиным А.В., которому руководством ООО "АгроФинанс" доверенность на отзыв исполнительных листов не выдавалась, что явилось основанием для подачи истцом заявлений в главные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Новосибирской области о совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 327, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуществляется проверка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительных листов, выдачу дубликатов которых требует истец, подтверждается письменными объяснениями директора ООО "АгроФинанс" Липко Е.А. и его пояснениями, данными в судебном заседании, согласно которым полномочия Никулина А.В. (представителя истца, отказавшегося от исполнения исполнительных листов на основании доверенности от 18.01.2016) на отзыв и получение исполнительных листов ООО "АгроФинанс" не предоставлялись, взыскателем предприняты попытки по возврату указанных исполнительных листов от Никулина А.В.
Опись вложения в почтовое отправление, поступившее в адрес ООО "АгроФинанс" от Никулина А.В. с ксерокопиями исполнительных листов, равно как и саму доверенность, суд при наличии пояснений представителя взыскателя и акта вскрытия почтового отправления (бандероли) от 11.02.2016, составленного директором ООО "АгроФинанс" Липко Е.А. с участием представителей этого общества Крепака В.В. и Бурлуцкого В.В., не признал доказательствами, опровергающими утрату спорных исполнительных листов.
Апелляционный суд, сославшись на то, что копия выданной от имени ООО "АгроФинанс" на имя Никулина А.В. доверенности заверена отделом судебных приставов, подписана директором ООО "АгроФинанс" Липко Е.А., содержит оттиск печати данного общества, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств фальсификации этой доверенности Никулин А.В., отзывая исполнительные листы, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Кроме того, исходя из акта вскрытия почтового отправления, посчитал, что поскольку истец не представил доказательств фактической утраты исполнительных листов, то отсутствуют основания для выдачи ему дубликатов исполнительных листов, в связи с чем отменил определение и отказал в выдаче ООО "АгроФинанс" дубликатов исполнительных листов.
Однако факт утраты спорных исполнительных листов судами должным образом не устанавливался.
Согласно справкам отделов судебных приставов по Доволенскому району от 19.01.2016, по Чистоозерному району от 20.01.2016 в„– 54041/16/378, по Каратскому и Утянскому районам от 20.01.2016, по Здвинскому району от 21.01.2016, по Чановскому району от 29.01.2016 в„– 54039/16/9354, по Татарскому и Усть-Таркскому районам от 29.01.2016 в„– 54035/16/9502 все поступившие от ООО "АгроФинанс" подлинные исполнительные листы на взыскание с ответчиков (должников) денежных сумм по заявлению Никулина А.В., действующего на основании представленной им доверенности, возвращены этому представителю.
Тем не менее Никулин А.В. к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве свидетеля не привлекался, наличие или отсутствие у него подлинных исполнительных листов, а также их место нахождения не выяснялось.
При этом судами не установлена возможность (невозможность) возврата исполнительных листов взыскателю.
Поэтому без исследования обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительных листов, вывод суда первой инстанции, основанный лишь на пояснениях директора ООО "АгроФинанс" Липко Е.А., и вывод апелляционного суда, посчитавшего, что исполнительные листы не утрачены, поскольку имеется акт вскрытия и доверенность на Никулина А.В., нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, касающихся выдачи дубликата исполнительного листа, которые привели к принятию неправильных судебных актов, вследствие чего судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Никулина А.В., выяснить у него причастность к отзыву подлинных исполнительных листов у службы судебных приставов, их наличие у данного лица и место нахождения, причины невозврата исполнительных листов взыскателю и, соответственно, установить возможность (невозможность) возврата исполнительных листов ООО "АгроФинанс", после чего рассмотреть заявление истца с применением законодательства, регулирующего выдачу дубликатов исполнительных листов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-25364/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------