АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А27-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темновой Елены Викторовны на определение от 18.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-23754/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРНИП 304421420300010, ИНН 421400572463), принятые по результатам рассмотрения заявления Темновой Елены Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Кондачков Андрей Александрович (далее - ИП Кондачков А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович (далее - Ермолаев О.В.).
В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 03.08.2015 Темнова Елена Викторовна (далее - Темнова Е.В., кредитор, заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 944 502 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 18.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 18.02.2016 и постановлением от 17.06.2016, Темнова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права; судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перерасчет процентов исходя из существующей ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части возможен только в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов; установив факт передачи денежных средств и их расходование должником, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о погашении задолженности перед займодавцем в полном объеме и наличии оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку договор займа действителен до 18.08.2018.
Заявитель считает, что судами неправомерно применен пункт 2 статьи 10 ГК РФ; Темнова Е.В. не совершала действий в обход закона, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) с ее стороны не было; ссылка апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 83-КГ16-2 несостоятельна, поскольку проценты за пользование займом были установлены в размере 30 процентов, что, с учетом длительного периода пользования денежными средствами, является экономически обоснованным; такое условие договора добровольно принято должником и соответствует статье 421 ГК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.08.2008 между Темновой Е.В. (займодавец) и Кондачковым А.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 30 процентов годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 18.08.2018 (далее - договор займа).
Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из реальности заемных обязательств. В части условия договора займа об уплате 30 процентов годовых на сумму займа пришел к выводу о его явно невыгодном, экономически необусловленном для должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом) в силу статьи 10 ГК РФ. Применив пункт 1 статьи 809 ГК РФ, самостоятельно произвел перерасчет процентов. С учетом произведенной оплаты в размере 4 050 000 руб., посчитал, что обязательства по договору займа со стороны должника исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
С учетом процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судами установлено, что в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. кредитором в материалы дела представлена расписка от 19.08.2008.
В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления в„– 35, установив, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, наличие доказательств, подтверждающих расходование полученных средств должником, пришли к обоснованному выводу о действительности передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб.
На основании статьи 809 ГК РФ, пункта 2.1 договора займа кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 19.08.2008 по 01.06.2015 из расчета 30 процентов годовых.
Предъявляя требование в 1 944 502,40 руб., кредитор исходил из того, что должником произведено частичное погашение процентов по 50 000 руб. ежемесячно в течение 77 месяцев (всего на сумму 3 850 000 руб.), а также основного долга в размере 200 000 руб., и это подтверждено распиской от 17.12.2014.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.
Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правильно признали договорное условие о процентной ставке за пользование заемными средствами в размере 30 процентов годовых явно завышенным, несправедливым и обременительным для заемщика, совершенным в ущерб экономическим интересам должника (учтены длительный период пользования денежными средствами, наличие обязательств перед иными кредиторами по займам, кредитным договорам) и отказали в защите принадлежащего Темновой Е.В. права на взыскание суммы процентов по займу на данных условиях на основании статьи 10 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года в„– 83-КГ16-2, на которое правильно сослались суды, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Установив указанные обстоятельства, самостоятельное снижение судом суммы процентов исходя из существующей ставки банковского процента (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) до 802 805,50 руб. является законным и обоснованным.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически проценты за пользование займом уплачены должником исходя из ставки не ниже 15,94 процентов годовых, что является соразмерной компенсацией кредитору потери экономической выгоды от предоставления займа, а по состоянию на 28.01.2015, сумма выплаченных процентов уже превысила размер займа.
По расчету суда общая сумма обязательств должника перед кредитором составила 2 802 805,50 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг, 802 805,50 руб. - проценты.
При этом по утверждению Темновой Е.В., часть задолженности (200 000 руб. - основной долг, 3 850 000 руб. проценты) должником была погашена.
Установив, что размер выплаченных должником денежных средств (4 050 000 руб.) перекрывает сумму долга (2 802 805,50 руб.), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности перед Темновой Е.В. по договору займа и правомерно отказали во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом судом округа во внимание не принимается, поскольку квалификация поведения как злоупотребление правом мотивирована судами обеих инстанций, указанный вывод сделан, исходя из установленных обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Темновой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------