АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А27-10905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" на решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-10905/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, д. 9, ИНН 4220027608, ОГРН 1054220000845) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинжиниринг" (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60 А, кв. 45Н, ИНН 4217145538, ОГРН 1124217005373) о взыскании 1 961 598 руб. 61 коп. стоимости поставленных материалов и 413 935 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" о взыскании 1 483 754 руб. 06 коп. неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" - Койнова О.А. по доверенности от 20.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинжиниринг" - Солодов Н.Г. по доверенности от 20.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинжиниринг" (далее - ООО СК "Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании 1 961 598 руб. 61 коп. стоимости поставленных материалов по договору субподряда от 01.11.2012 в„– 379/12, 413 935 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 05.08.2015.
Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО СК "СтройИнжиниринг" к ООО "ОК "Сибшахтострой" о взыскании 1 483 754 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнений).
Решением от 15.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Стройинжиниринг" в пользу ООО "ОК "Сибшахтострой" взыскано 707 374 руб. 63 коп. долга, 134 726 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ОК "Сибшахтострой" в пользу ООО СК "Стройинжиниринг" взыскано 1 483 754 руб. 06 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В результате произведенного судом зачета с ООО "ОК "Сибшахтострой" в пользу ООО СК "Стройинжиниринг" взыскано 641 653 руб. 35 коп. неустойки.
Постановлением от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.01.2016 оставлено без изменения.
ООО "ОК "Сибшахтострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.01.2016 и постановление от 23.05.2016 в части взыскания с ООО "ОК "Сибшахтострой" в пользу ООО СК "Стройинжиниринг" 641 653 руб. 35 коп. неустойки отменить, снизить размер неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судами не учтено наличие оснований для снижения размера неустойки, не установлен баланс между требованиями истца и наличием или отсутствием неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате работ, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7); взысканная неустойка несоразмерна взысканной задолженности и подлежит уменьшению.
В судебном заседании представитель ООО "ОК "Сибшахтострой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО СК "Стройинжиниринг" возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ООО "Сибшахтострой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ШахтСтройИнжиниринг" (субподрядчик, в настоящее время - ООО СК "Стройинжиниринг") заключен договор субподряда от 01.11.2012 в„– 379/12 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ при строительстве объектов поверхности, входящих в состав Проекта угледобывающего предприятия (шахты) ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на участке "Ерунаковский-VIII" в Ерунаковском геолого-экономическом районе, в объемах переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктами 4.1, 6.5 договора генподрядчик принял на себя обязательство поставлять на строительную площадку материалы в соответствии с заявками субподрядчика, с последующим выставлением субподрядчику счетов-фактур за поставленные генподрядчиком материальные ресурсы и подписанием товарных накладных ТОРГ-12.
Субподрядчик обязался оплачивать генподрядчику поставленные материалы, необходимые для выполнения работ, способами, согласованными сторонами и не противоречащими законодательству: посредством зачета встречных однородных требований либо перечислением денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункты 4.1, 5.11 договора).
В соответствии с пунктом 10.2 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ по каждому из объектов в следующем порядке: 96% от стоимости выполненных работ по форме КС-3 оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по каждому из объектов при условии получения финансовых средств от заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ; 4% от стоимости работ удерживаются генподрядчиком при каждой оплате. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии получения генподрядчиком финансовых средств от заказчика по данному объекту и только после подписания генподрядчиком акта выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.
Генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за несвоевременную оплату работ по каждому из объектов против сроков, предусмотренных договором, по вине генподрядчика штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, за несвоевременную оплату работ по каждому из объектов свыше 10 дней против сроков, предусмотренных договором, по вине генподрядчика - штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 13.2 договора).
Указывая на неоплату субподрядчиком поставленных материалов, генподрядчик обратился с настоящим иском в суд. Встречные исковые требования мотивированы просрочкой генподрядчиком оплаты выполненных работ.
Суд первой инстанции, установив факт передачи материалов генподрядчиком субподрядчику, отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил частично исковые требования. В отношении встречных исковых требований, суд, проверив расчет неустойки, с учетом сумм погашения задолженности в течение периода просрочки, исключив сумму задолженности по оплате работ, взысканную в рамках дела в„– А27-13985/2014, признал требования о взыскании с генподрядчика 1 483 754 руб. 06 коп. неустойки обоснованными; оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установил.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.
Исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, об отсутствии неблагоприятных последствий нарушения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы задолженности, периода просрочки, а также изменения финансово-экономической ситуации, принимая во внимание, что само по себе установление в договоре условия о неустойке в размере, превышающем ставку рефинансирования Банка России, не является основанием для ее снижения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ (статья 1 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ, пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 71, 73, 74, 75 постановления ВС РФ в„– 7).
При этом судами учтено, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "ОК "Сибшахтострой" доводов.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------