АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А81-4093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А81-4093/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71, ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, 8,Г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" - Якубенко В.Ю. по доверенности от 15.08.2016 (до и после перерыва), Ерошкина С.В. по доверенности от 17.08.2016 в„– 51/16 (до перерыва);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. по доверенности от 28.12.2015 в„– 03-12/15952 (до и после перерыва);
от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. по доверенности от 29.12.2015 в„– 04-18/12709 (до и после перерыва).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севержелдортранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 13.02.2015 в„– 12-24/4, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление) от 08.06.2015 в„– 126.
Определением от 09.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 13.02.2015 в„– 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 08.06.2015 в„– 126 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Верталь" (далее - ООО "Верталь") и обществом с ограниченной ответственностью "Элкор" (далее - ООО "Элкор"). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов дела, в том числе вручение акта проверки с нарушением срока, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий должностным лицом, которое не рассматривало материалы и акт выездной налоговой проверки. Кроме того, по мнению заявителя, акт выездной налоговой проверки является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением налогового законодательства, поскольку содержит поддельные (фальшивые) подписи должностных лиц, участвующих в проверке, что подтверждается свидетельскими показаниями и заключением эксперта, а также подписан не всеми проверяющими лицами.
Таким образом, налогоплательщик полагает, что указанные выше обстоятельства безусловно свидетельствуют о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований налогового законодательства и, как следствие, в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно нарушает право налогоплательщика на проведение налоговой проверки и оформление ее результатов в установленном законом порядке.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Ланс Трейд" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж". Также, по мнению Общества, вывод судов об отсутствии факта приобретения понтонов у ООО "Атлантикс" по причине отсутствия государственной регистрации данных "плавучих средств" в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ является неправомерным. Поскольку понтоны не используются и не могут быть использованы в целях судоходства, не отвечают признакам маломерного судна, данным в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта, так как не обладают необходимыми для таких судов характеристиками как пассажировместимость и грузовместимость, следовательно, отсутствие регистрации понтонов не является препятствием для их приобретения и использования.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление по эпизоду, связанному с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в части взаимоотношений Общества с ООО "Верталь" и ООО "Элкор" отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган указывает на то, что спорные контрагенты реально поставщиками спорного товара не являлись, а документы, составленные от их имени, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для предоставления Обществу права на вычет по НДС.
Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, дополнения к жалобе, отзывов, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.09.2014 в„– 12-27/54 и принято решение от 13.02.2015 в„– 12-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 547 683 руб., НДС в размере 7 894 655 руб., за невыполнение условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 10 380 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 135 758 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 5 400 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 16 593 876 руб.
Данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 149 988 759 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в общем размере 67 696 201 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 и 2012 годов в общем размере 82 292 557 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 27 694 488,59 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в размере 678 792 руб.
Решением Управления от 08.06.2015 в„– 126 решение Инспекции от 13.02.2015 в„– 12-24/4 отменено в части:
- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 789 528 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 16 105 750 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;
- доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 008 702 руб.;
- привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 579 056 руб.;
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 201 740 руб.
Также вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет начисленных Обществу пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
По кассационной жалобе Общества.
Общество полагает, что одним из оснований для признания недействительным решения Инспекции является нарушение налоговым органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения.
В качестве нарушений, допущенных Инспекцией, Общество указало на нарушение срока вручения акта камеральной проверки; подписание акта проверки не всеми проверяющими лицами; вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий лицом, которое не рассматривало материалы и акт выездной проверки.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 89, 100, 101 НК РФ, пунктом 16 Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденного приказом МВД России в„– 495, ФНС России в„– ММ-7-2-347 от 30.06.2009, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Судами установлено, что из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки от 25.09.2014 в„– 12-27/54 следует, что часть подписей проверяющих отсутствует, содержащиеся в акте проверки подписи Туркменовой Ф.А., Абсаламова А.М., Баширова Р.А. им не принадлежат. При этом подателем жалобы не оспаривается идентичность содержания текстов экземпляров акта выездной налоговой проверки от 25.09.2014 в„– 12-27/54, принадлежащего налоговому органу и принадлежащего налогоплательщику, а также подписи проверяющего Сергиенко М.А.
Проверяя заявление Общества о фальсификации акта выездной налоговой проверки, судом были проведены мероприятия, направленные на установление действительного волеизъявления лиц, как подписавших акт проверки, так и тех, чьи подписи отсутствуют во всех или в части экземпляров акта выездной налоговой проверки.
По результатам проверки с учетом показаний свидетелей - участников проверяющей группы Баширова Р.А. и Абсаламова А.М, объяснений должностных лиц Дудки Л.И., Туркменовой Ф.А., судом установлено, что никто из указанных должностных лиц не отрицал своего участия в выездной налоговой проверки ООО "Севержелдортранс", что в обоих экземплярах акта выездной налоговой проверки, представленных в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком, присутствуют подписи главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Сергиенко М.А. При этом сотрудники органов внутренних дел Абсаламов А.М. и Баширов Р.А. привлечены к участию в проверке с целью их участия в конкретных действиях (участие в проведении осмотров территории и помещений, обеспечения безопасности должностных лиц, доставке лиц для допросов, проведение допросов), на осуществление которых выдавались поручения; сотрудники ОМВД в проверке документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества, учитываемых в бухгалтерской и налоговой отчетности, участия не принимали, следовательно, подписи сотрудников ОМВД в акте выездной налоговой проверки не являются обязательными.
Также суды, установив, что на момент подписания акта проверки проверяющие инспекторы Щевцова (Забусова) Е.В., Юсупова Г.Ш., Кудряшова О.А. отсутствовали по уважительным причинам (находились в очередном отпуске, в отпуске по беременности и родам), признали, что у указанных должностных лиц отсутствовала возможность подписания акта выездной налоговой проверки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что неподписание акта выездной налоговой проверки одним или несколькими проверяющими является нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ, однако не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.
При этом судами правильно отмечено, что Общество не указывает, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществом в материалы дела не представлено, суды обоснованно отклонили данный довод в качестве основания для признания решения Инспекции недействительным.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебную практику в подтверждение своей позиции кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, отличные от тех обстоятельств, которые были установлены в рамках приведенных Обществом дел. Судами при разрешении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному спору и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Довод Общества о фальсификации акта проверки также был проверен судами двух инстанций, не нашел своего подтверждения и обоснованно отклонен.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что Инспекцией был нарушен порядок вручения акта налоговой проверки, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, а именно акт от 25.09.2014 в„– 12-27/54 вручен налогоплательщику с нарушением 5-дневного срока.
Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, суды обеих инстанций исходили из того, что позднее вручение акта проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, так как срок для представления Обществом возражений был соблюден, представленные налогоплательщиком возражения (дополнительные возражения) на акт проверки от 25.09.2014 в„– 12-27/54 налоговым органом были рассмотрены своевременно и в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.12.2014 в„– 155, от 22.01.2015 в„– 155/1, от 03.02.2015 в„– 155/1; Общество воспользовалось правом апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Доводов о конкретном нарушении прав заявителем не приведено, что свидетельствует о необоснованности позиции заявителя.
Оценивая довод заявителя о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий неправомерно было принято должностным лицом, которое не рассматривало материалы и акт выездной налоговой проверки, суды обеих инстанций с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 68 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно отметили, что в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение Инспекции от 25.09.2014 доводов относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом не заявлялось.
На основании вышеизложенного выводы судов об отсутствии нарушения существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции считает правильными.
В дополнениях к кассационной жалобе налогоплательщик просит также отменить судебные акты по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "Ланс Трейд", ООО "ЗапСибСтройМонтаж" и ООО "Атлантикс".
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате завышения расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Ланс Трейд" и ООО "ЗапСибСтройМонтаж" без подтверждения реальности хозяйственных операций.
Также, налоговый орган указал на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и недостоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Атлантикс".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 170, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о недостоверности представленных заявителем документов; об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с контрагентами - ООО "Ланс Трейд", ООО "Атлантикс", ООО "ЗапСибСтройМонтаж"; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС по сделкам с контрагентом ООО "ЗапСибСтройМонтаж" и ООО "Ланс Трейд".
Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по ремонту понтонно-мостовой переправы по взаимоотношениям с ООО "ЗапСибСтройМонтаж" и ООО "Ланс Трейд" представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, а именно:
- ООО "Ланс Трейд" зарегистрировано по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, 84, который является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 60 организаций); руководители и учредители: Цветков Е.М., до Цветкова Е.М. - Шелашский В.В. являются массовыми; основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (код вида деятельности - 51.70); организация имеет типичные признаки "фирмы-однодневки";
- ООО "ЗапСибСтройМонтаж" поставлено на налоговом учете с 19.02.2010 в ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска, 09.08.2011 мигрировало в Межрайонную ИФНС России в„– 3 по Омской области; руководитель контрагента Лиман О.А. является массовым руководителем; учредителем является Федоров С.Н.; организация по месту регистрации не находится; организация признана участником схемы ухода от налогообложения в„– 5506271220130013 в роли "заказчика";
- согласно протоколам допросов Лиман О.А., она по предложению знакомой за денежное вознаграждение подписала документы по регистрации ООО "ЗапСибСтройМонтаж"; фактическим руководителем организации никогда не являлась; никаких первичных документов от ООО "ЗапСибСтройМонтаж" никогда не подписывала; о деятельности организации, в том числе о местонахождении, о видах деятельности, контрагентах, работниках и заработной плате, ничего не знает;
- доходы, полученные от Общества, в отчетности не отражены;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы);
- движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счета суммы либо в течение 1-3 операционных дней перечисляются на счета иных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", либо обналичиваются;
- у организаций отсутствуют необходимый персонал, основные средства, имущество, транспортные средства; отсутствуют филиалы и обособленные подразделения, в том числе на территории г. Новый Уренгой и Пуровского района, где, по утверждению заявителя, выполнялись спорные работы;
- документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с заявителем, по требования налогового органа контрагентами не представлены;
- оплата Обществом за выполненные якобы спорными контрагентами работы денежными средствами в безналичном порядке не производилась, анализ движения денежных средств показал отсутствие перечисления заявителем денежных средств на счета контрагентов;
- налоговым органом установлено наличие особых форм расчетов (проведение взаимозачета, передача векселей); вместе с тем документов, подтверждающих обоснованность особых форм расчетов, налогоплательщиком не представлено.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждена оплата за выполненные работы, при этом оплата производилась путем проведения взаимозачета и передачи контрагентам собственных векселей, считает, что использование вексельной формы расчетов не может служить достаточным основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав представленные Обществом векселя серии СЖДТ в„– в„– 00005, 00006 и 00007 и установив, что указанные векселя не могут считаться выданными, поскольку в нарушение статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Совета народных комиссаров от 07.08.1937 в„– 104/1341, в данных документах отсутствует полное наименование лица, выдавшего вексель, что в силу статей 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе влечет признание данных документов не имеющими силы векселя, принимая во внимание, что выдача собственного векселя кредитору не может рассматриваться как погашение долга перед кредитором, а является лишь совершением акта, подтверждающего наличие долга перед кредитором, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты якобы оказанных контрагентами услуг.
Делая вывод об отсутствии реальности расчета по оплате задолженности с контрагентами, суды также учли следующие обстоятельства: по данным предоставленного Обществом акта зачета взаимных требований от 22.10.2012 в„– 194, заключенного между Обществом, ООО "ЗапСибСтройМонтаж" и ООО "Лидер", часть задолженности оплачена зачетом на сумму 252 156 659 руб., вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО "Лидер" относится к категории "фирмы-однодневки", что свидетельствует о нереальности проведенной операции взаимозачета с указанным контрагентом; доказательств наличия долга у ООО "Лидер" перед налогоплательщиком, задолженности ООО "ЗапСибСтройМонтаж" перед ООО "Лидер", в том числе первичные документы, не представлено; кроме того, векселя серии СЖДТ в„– 00001-00005 на общую сумму 612 601 322,73 руб. (по векселям, переданным ранее ООО "Проектстройсервис", ООО "Атлантикс", ООО "Запсибстроймонтаж", ООО "Интегрум", ООО "Профиплюс"), предъявлены к выкупу ООО "К-Трейд" и оплачены якобы зачетом задолженности взаимозависимого лица ООО "Корпорация Рост нефти и газа" 30.12.2011, в то же время по данным счетам бухгалтерского учета за 2011 год ООО "Корпорация Рост нефти и газа" данный взаимозачет на сумму 612 601 322,73 руб. между заявителем и ООО "К-Трейд" не отражен и задолженность на такую сумму отсутствует; в части выданного векселя ООО "Ланс Трейд" на сумму 93 769 630 руб., СЖДТ в„– 00006 по данным предоставленных карточек счета 60.01. за 2011 год и карточки счета 62.01. за 2012 год по контрагенту ООО "Ланс Трейд" зачет произведен отгрузкой газового конденсата на сумму 105 582 140,31 руб., при этом факт передачи и доставки конденсата до ООО "Ланс Трейд" товарно-транспортными накладными не подтвержден.
Проанализировав представленные Обществом в обоснование произведенных затрат и осуществленных хозяйственных операций документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что первичные документы, представленные на проверку в обоснование взаимоотношений по спорным хозяйственным операциям, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.
Формулирую данный вывод, суды правомерно исходили из следующего:
- представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы от имени руководителя ООО "ЗапСибСтройМонтаж" подписаны Михеевым Д.В., дата рождения 17.11.1977, действующим по доверенности от 15.04.2010; от имени руководителя ООО "Ланс Трейд" подписаны Корельской А.В., действующей по доверенности от 13.04.2011;
- в указанных доверенностях отсутствуют паспортные данные Михеева Д.В. и Корельской А.В., что не позволяет идентифицировать личность представителя;
- согласно информации базы данных Федерального информационного ресурса физическое лицо с указанной в доверенности фамилией, именем, отчеством, а именно Михеев Д.В. и датой рождения 17.11.1977 на территории Российской Федерации отсутствует;
- по факту регистрации Михеева Д.В. по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 16, кв. 27, установлено, что по указанному адресу Михеев Д.В. 17.11.1977 года рождения не зарегистрирован; указанный в доверенности адрес регистрации лица не существует, данный дом находится в процессе строительства;
- доверенность выдана Михееву Д.В. 15.04.2010 сроком на один год, в то время счета-фактуры, акты и справки о стоимости выполненных работ, акты сверки платежей, акты взаимозачетов, датированные после истечения срока действия доверенности, также подписаны Михеевым Д.В.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что представленные в налоговый орган доверенности не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими право указанных лиц на подписание первичных документов по спорным хозяйственным операциям, суд кассационной инстанции считает правильным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аутсорсинга, заключенные с ООО "Корпорация рост нефти и газа+" и ООО "Макс+", по условиям которых заявитель приобретает услуги персонала в 2011 году от 13 до 28 человек, а в 2012 году в зимний период в количестве 91 человека, в летний период - 195 человек, среди которых фигурируют профессии водителя-понтонщика, монтажника, сварщика, звеньевого и др., принимая во внимание показания руководителя налогоплательщика в проверяемый период Савельевой Г.А., пояснившей, что работы были выполнены собственными силами без привлечения подрядных организаций; у заявителя имеются все необходимые ресурсы, в том числе квалифицированный персонал, способный выполнить необходимый комплекс работ по ремонту и замене понтонов; показания Ильюшина М.С., Скорохватовой М.Д., подтвердивших факт того, что для выполнения работ спорные контрагенты не привлекались, а также учитывая отсутствие у спорных контрагентов необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно работниками спорных контрагентов; о наличии у Общества собственных сил и средств для поддержания самих понтонов и в целом переправы в исправном состоянии.
Принимая решение, суды обеих инстанций, учитывая положения Постановления в„– 53, согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), установив, что стоимость спорного ремонта понтонно-мостовой переправы составила 338 481 007 руб., что в пять раз превышает стоимость лизинга понтонов (аренда плюс выкупная стоимость) (61 798 874,17 руб.), правомерно указали, что спорные расходы нельзя признать экономически выгодными и оправданными, разумными.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные Обществом документы по спорным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные расходы и налоговые вычеты.
Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений ООО "Ланс Трейд", ООО "ЗапСибСтройМонтаж" не может быть признана обоснованной.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей (Савельевой Г.А., Ильюшина М.С.), поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Общество, оспаривая вывод судов о возможности самостоятельного выполнения заявителем работ, вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ собственными силами.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы Общества относительно отсутствия у контрагентов численности штата, объектов недвижимости, транспортных средств, отсутствия филиалов и обособленных подразделений, поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. Данный вывод Инспекции и судов первой и апелляционной инстанций Обществом не опровергнут соответствующими доказательствами.
По эпизоду доначисления НДС по сделкам с ООО "Атлантикс".
Судами установлено, что между Обществом и ООО "Атлантикс" заключен договор от 27.09.2007 в„– 6/2007 на поставку понтонов ПМП-60 (новые) в количестве 296 штук. В обоснование правомерности заявленных вычетов заявителем представлены договор, счет-фактура.
Суды, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходили из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорного контрагента:
- ООО "Атлантикс" состояло на налоговом учете в ИФНС России в„– 2 по Центральному административному округу г. Омска с 09.06.2007; 22.09.2008 организация мигрировала, в связи с изменением места нахождения в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга; 22.06.2012 общество снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность; заявленный вид деятельности - "Розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" (Код ОКВЭД 52); учредитель Безруков В.А. и руководитель Трясин И.В. являлись "массовыми" учредителями и руководителями;
- по месту регистрации организация не находится;
- руководитель Трясин И.В. отрицал свою причастность к деятельности данного контрагента, а также пояснил, что его паспортом могла завладеть его сестра - Трясина А.В.;
- допрошенная в качестве свидетеля Трясина А.В. пояснила, что за денежное вознаграждение регулярно регистрировала на свое имя организации, тогда как фактически никакого отношения к ним не имела;
- собственные и арендованные транспортные средства и имущество отсутствуют; организация налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляла, налоги не уплачивала; справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ не представляла;
- согласно ответу ГИМС МЧС по ЯНАО от 25.12.2015 в„– 1226-13-4 за ООО "Атлантикс" никогда не были зарегистрированы какие-либо суда, в том числе понтоны;
- согласно показаниям руководителя Общества в 2011-2012 годах, зафиксированных Инспекцией в протоколе допроса от 25.07.2014, Савельева Г.А. отрицает взаимоотношения Общества с ООО "Атлантикс" и не может обосновать необходимость приобретения основного средства;
- документы, подтверждающие фактическую поставку понтонов в адрес заявителя (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы либо иные документы), заявителем не представлены;
- оплата за поставленный товар (понтоны) Обществом не осуществлялась, соответствующие перечисления денежных средств ООО "Атлантикс" не производились;
- корреспондирующая возмещению НДС обязанность по уплате налога в бюджет продавцом имущества (ООО "Атлантикс") не исполнена, источник возмещения налога не сформирован.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письма ГИМС МЧС по ЯНАО от 06.10.2015, 25.12.2015, согласно которым понтоны на Общество в период с 01.01.2010 и 25.12.2015 не регистрировались, акты освидетельствования понтонов, согласно которым собственником используемых Обществом понтонов является ООО "Лизинговая компания "НЕРЕХТА-ЛИЗИНГ", в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении указанного контрагента, принимая во внимание непредставление налогоплательщиком доказательств оплаты товара, его доставки от контрагента, отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения Обществу НДС, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие реальных операций по приобретению товара у названного поставщика представленные Обществом в отношении спорных хозяйственных операций документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных Обществу этим поставщиком; об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли следующее:
- понтоны как вид имущества отвечают признакам основного средства, подлежащего учету в порядке пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и статьи 256 НК РФ (как амортизируемое имущество), вместе с тем данное имущество Обществом не было поставлено на учет;
- карточки формы ОС-1 на понтоны не заводились, размер стоимости имущества налогоплательщика в момент якобы имевшего место приобретения понтонов у ООО "Атлантикс" по данным бухгалтерской отчетности не увеличился на стоимость понтонов в сумме 80 317 000 руб., налог на имущество не уплачивался, амортизационные начисления не производились;
- в нарушение положений приказа Минфина РФ от 30.03.2001 в„– 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", статей 256, 257 НК РФ приобретенные понтоны отнесены к материалам, а не учтены в составе основных средств;
- из анализа карточек счета 60.01. за 2010-2012 годы установлено, что при переносе остатков по счетам с 2010 года в последующие периоды задолженность перед ООО "Атлантикс" в сумме 94 774 096,96 руб. заявителем не учтена: так, согласно карточки счета 60.01. за 2010 год по контрагенту ООО "Атлантикс" по состоянию на 31.12.2010 числится задолженность по спорной поставке в сумме 94 774 096,96 руб., однако по данным карточки счета 60.01. в 2011 году обороты (поступление, оплата, зачеты) по карточке счета отсутствуют; по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2012 год контрагент ООО "Атлантикс" отсутствует.
Довод налогоплательщика о том, что понтоны не являются маломерными суднами и, соответственно, не подлежат обязательной государственной регистрации, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Атлантикс" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней (в том числе относительно нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, оформления доверенностей, выдачи векселей, особых форм расчета, разумности экономической деятельности заявителя, реальности хозяйственных операций) по существу повторяют позицию Общества по делу, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Поскольку Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
По кассационной жалобе Инспекции.
Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком антидетонационной добавки "Техно-АДА" у контрагентов ООО "Верталь" и ООО "Элкор".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением в„– 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Верталь", ООО "Элкор".
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Верталь" и ООО "Элкор" налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры.
Отклоняя доводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС, наличии схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из следующего:
- претензий к оформлению представленных налогоплательщиком счетов-фактур у налогового органа не имелось; доказательства завышения цен Инспекцией не представлено; подписание первичных документов, а также иных документов, неуполномоченным лицом не установлено;
- в документах (счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем данного общества;
- факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также факты принятия на учет, оплаты товара в безналичном порядке, произведение ООО "Верталь", ООО "Элкор" расчетов с поставщиками налоговым органом не опровергнуты;
- результаты почерковедческой экспертизы в отношении директора ООО "Верталь" Федорова С.В. не приняты судами, поскольку предметом экспертизы были первичные документы, датированные иными налоговыми периодами, не относящимися к предмету настоящего спора, а также оформленные между ООО Фирма "Макс" и ООО "Верталь", то есть ни с заявителем;
- налоговым органом не представлено доказательств нарушения указанными контрагентами законодательства о налогах и сборах, сведений о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.;
- ОАО "Пигмент", выступающее грузоотправителем спорного товара, подтвердило факт поставки товара в адрес налогоплательщика.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Принимая во внимание, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод судов о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС (в оспариваемой части), кассационная инстанция считает правильным.
При установленных обстоятельствах доначисление Обществу сумм НДС по операциям с ООО "Верталь", ООО "Элкор" обоснованно признано судами не соответствующим требованиям налогового законодательства.
Доводы налогового органа (относительно правоспособности контрагентов, непредставления товаросопроводительных документов в ходе проверки, наличия противоречивых сведений в отгрузочных документах, непроявления налогоплательщиком степени осмотрительности при выборе контрагента) были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-4093/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------