АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А75-13576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Проектор" на постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-13576/2015 по иску акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" (628616, г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 21, кв. 19, ИНН 8603010525, ОГРН 1028600941676) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Проектор" (625001, г. Тюмень, ул. Пролетарская, д. 109, кв. 112, ИНН 8603179793, ОГРН 1118603002671) о взыскании 460 200 руб.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Проектор" - Кухтиков А.С. по доверенности от 02.06.2016,
от акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" - Воропаев С.А. генеральный директор, приказ от 03.03.2016 в„– 29.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Проектор" (далее - ООО "ИЦ "Проектор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" (далее - ЗАО "НПИИЭК", в настоящее время АО "НПИИЭК") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 в„– 10-13/577 в сумме 3 580 120 руб. Делу присвоен в„– А75-6297/2015.
ЗАО "НПИИЭК" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ИЦ "Проектор" неустойки по договору от 22.07.2014 в„– 10-13/577 в сумме 1 073 800 руб., неустойки по договору от 22.07.2013 в„– 11-13/580 в сумме 460 200 руб.
Определением от 12.11.2015 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование ЗАО "НПИИЭК" (далее - истец) к ООО "ИЦ "Проектор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 460 200 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 в„– 11-13/580 по встречному исковому заявлению выделено в отдельное производство, делу присвоен в„– А75-13576/2015.
Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "НПИИЭК" в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ИЦ "Проектор" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "НПИИЭК" в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами применен закон, не подлежащий применению (положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушения срока работ по сбору исходных данных истцом допущено не было.
В суд от АО "НПИИЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ИЦ "Проектор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО "НПИИЭК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 в„– 11-13/580 (далее - договор).
Подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Расширение куста скважин в„– 12 Северо-Пямалияхинского месторождения" (стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация") в соответствии с заданием на проектирование (приложение в„– 1), составом проектной документации (приложение в„– 4) и календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2), требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 и другими действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, передать ее заказчику в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектным работам, являющимся предметом договора, в соответствии с которыми ответчик обязуется выполнить работы, изложены в задании на проектирование (приложение в„– 1) и составе проектной документации (приложение в„– 4).
Для исполнения договора заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование в течение 10 дней с момента заключения договора, топосъемку в течение 15 дней с момента заключения договора, промежуточные материалы по геологии - к 20.08.2013, отчет по инженерным изысканиям - к 01.10.2013 (пункт 1.3 договора).
Подрядчик осуществляет сбор исходных данных для выполнения проектирования по объектам, указанным в задании на проектирование (приложение в„– 1) (пункт 1.4 договора).
Порядок выполнения подрядчиком работ по договору, этапы работ, цена этапов работ и сроки представления проектной документации в государственные надзорные органы определяются календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2) (пункт 1.5 договора).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 02.08.2013, окончание работ - 31.01.2014. При этом указано, что сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение в„– 2).
По приложению в„– 2: 1. Сбор исходных данных в период с 02.08.2013 по 15.10.2013 (стоимость работ, без НДС - 70 000 руб.). 2. Проектная документация по разделам (согласно град. кодекса и постановления в„– 87) с 02.08.2013 по 31.01.2014 (стоимость работ, без НДС - 1 100 000 руб.). 2.1. Проектная документация (60%), с учетом согласования всех замечаний у заказчика с 02.08.2013 по 31.10.2013 (стоимость работ, без НДС - 660 000 руб.). 2.2. Проектная документация (40%) с учетом согласования и устранения всех замечаний при прохождении экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза России". Сопровождение при прохождении ГГЭ в период с 10.11.2013 по 31.01.2014 (стоимость работ, без НДС - 440 000 руб.). 3. Рабочая документация с 02.08.2013 по 15.12.2013 (стоимость работ, без НДС - 624 000 руб.). 4. Сопровождение рабочей документации при согласовании заказчиком с 16.12.2013 по 20.01.2014 (стоимость работ, без НДС - 156 000 руб.).
В пункте 2.2 договора установлено, что задержка сроков, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком), дают подрядчику право на продление срока выполнения работ (этапа работ), при подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения. При этом продление срока выполнения работ (этапа работ) не может превышать срок соответствующей задержки.
Задержка сроков, произошедшая по вине подрядчика, не дает подрядчику право на продление срока выполнения работ (этапа работ) (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 7.1 договора приемка выполненных работ по договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2) в следующем порядке: подрядчик направляет заказчику проектную документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа работ. Передача заказчику результатов основных и дополнительных работ в целом и по отдельным этапам осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. Момент передачи документации заказчику определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (накладной) (пункт 7.2 договора).
Согласно акту от 30.10.2013 в„– 1/11-13/580 работы по этапу 1 "Сбор исходных данных" сданы ответчиком истцу 30.10.2013.
Письмом от 20.11.2013 в„– 1843 истец направил ответчику окончательные инженерные изыскания по объекту, подготовленные для прохождения Главгосэкспертизы.
По накладной от 03.12.2013 в„– 11-13/580-01 ответчик передал истцу материалы проектной и рабочей документации в электронном виде (CD-диск).
По акту от 30.12.2013 в„– 2/11-13/580 ответчиком сданы истцу работы по этапам 2.1, 3, при этом имеется ссылка на накладную от 03.12.2013.
Письмом от 09.01.2014 в„– 12 истец просил ответчика предоставить по объекту откорректированную проектную и рабочую документацию на основании замечаний, направленных в его адрес от 24.12.2013 в„– 2100, в срок до 18.01.2014.
14.02.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 07.03.2014 (уведомление в„– 275) в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ, указав при этом о невыполнении ответчиком на данный момент этапов работ 2.2, 3, 4.
Истцом предъявлена ответчику претензия от 10.04.2015 в„– 549 об оплате неустойки в размере 460 200 руб.
Расчет неустойки приведен во встречном исковом заявлении и пояснениях по делу.
По расчету истца сумма неустойки за нарушение всех этапов работ (1, 2.1, 2.2, 3, 4) составляет 1 159 704 руб., но с учетом применения условия пункта 9.2.2 договора в итоге размер неустойки равен 460 200 руб. (20% от общей стоимости договора).
Как следует из пункта 9.2.2 договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.
Стоимость выполняемых работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 301 000 руб.
Отсутствие оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом допущено нарушение исполнения встречных обязательств по договору и не доказано нарушение ответчиком условий договора по его вине, ответчиком во исполнение обязательств по договору принимались необходимые меры для надлежащего его исполнения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил факта передачи истцу результата работ по этапам 2.2, 4, а при передаче работ по этапам 1, 2.1, 3 имела место просрочка.
Оставляя обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Оценив в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании по правилам, определенным статьями 65 - 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, акты от 30.10.2013 в„– 1/11-13/580, от 30.12.2013 в„– 2/11-13/580, накладные от 03.12.2013 в„– 11-13/580-01, переписку сторон (письма от 20.11.2013 в„– 1843, от 09.01.2014 в„– 12, от 14.02.2014 в„– 275), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований; материалы дела подтверждают обоснованность требования истца о взыскании неустойки, тогда как доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ не нашли своего подтверждения.
Таким образом, придя к выводу, что ответчик не подтвердил факта передачи истцу результата работ по этапам 2.2, 4, а передача работ по этапам 1, 2.1, 3 имела место с просрочкой, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------