АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А70-15867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Золотова Л.А., Зорина О.В.) по делу в„– А70-15867/2015 по иску индивидуального предпринимателя Колчакова Рашита Начиповича (ИНН 720322080637, ОГРНИП 310723225200172) к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 249, ИНН 7203214843, ОГРН 1087232014627) о взыскании 1 364 172 руб. 50 коп.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Колчаков Рашит Начипович (далее - ИП Колчаков Р.Н., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", общество, ответчик) о взыскании 1 364 172 руб. 50 коп., из них задолженность в размере 1 230 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 172 руб. 50 коп.
Решением от 03.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу ИП Колчакова Р.Н. 1 230 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 608 руб. 17 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтен тот факт, что по части актов об оказании услуг (в„– 25-33) услуги истцом оказаны ответчику в рамках иного договора, а именно договора от 01.04.2014 в„– 1.
ЗАО "Сиб-Инвест" указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание платежные документы истца, в том числе и те, которые содержат ссылку на договор - основание иска, но оплачиваемый период выходит за рамки искового заявления, поскольку добровольное исполнение обязательств и по истечении срока их исполнения не запрещено действующим законодательством и направлено на надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, хотя и с просрочкой.
Поскольку сумма задолженности судами установлена неверно, то начисление процентов на сумму задолженности за период с 11.12.2014 по 07.12.2015 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 02.04.2013 между ЗАО "Сиб-Инвест" (заказчик) и ИП Колчаковым Р.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой (далее - договор).
Исполнитель оказывает заказчику услуги по выполнению работ на кране автомобильном (далее - техникой) на строительном объекте: "Жилые дома, в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья, г. Тюмени" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора он действует с момента его подписания и до 31.12.2013 с пролонгацией на 1 календарный год.
Пунктом 4.2 договора стороны определили стоимость одного машино-часа работы техники в сумме 1 500 руб., без НДС.
Согласно пункту 4.4 исполнитель второго числа следующего месяца, на основании сменных рапортов, выписывает в двух экземплярах форму ЭКСМ-7, счет-фактуру, акт выполненных работ и предъявляет заказчику, который обязан их подписать в течение 3 рабочих дней и один экземпляр возвратить исполнителю.
Оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ и осуществляется заказчиком путем ежемесячного перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (пункт 4.6 договора).
Между сторонами были подписаны акты об оказании услуг, справки для расчетов за выполненные работы, а также истцом выставлены счета-фактуры.
В соответствии с актами об оказании услуг от 02.03.2014 в„– 21, от 18.03.2014 в„– 22, от 01.04.2014 в„– 23, от 13.05.2014 в„– 25, от 05.06.2014 в„– 26, от 25.06.2014 в„– 27, от 03.07.2014 в„– 28, от 18.07.2014 в„– 29, от 08.08.2014 в„– 30, от 07.10.2014 в„– 31, от 23.10.2014 в„– 32, от 10.11.2014 в„– 33, предпринимателем были оказаны услуги спецтехникой на общую сумму 1 884 000 руб.
Обществом оплата произведена частично в сумме 654 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 230 000 руб.
Ответчик не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документальное подтверждение оплаты долга в полном размере, пришел к выводу о его обоснованности; размер взыскиваемых процентов был пересчитан по расчету из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (по месту нахождения ответчика). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор, акты оказанных услуг, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику; доказательств их оплаты ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу ИП Колчакова Р.Н. 1 230 000 руб. задолженности, а также 111 608 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно (статьи 711, 395 ГК РФ).
Утверждение заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению ЗАО "Сиб-Инвест", факт оплаты по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, указав, что в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ ЗАО "Сиб-Инвест" не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, на отсутствие в представленных платежных поручениях отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ЗАО "Сиб-Инвест", на непредоставление выписка с лицевого счета ЗАО "Сиб-Инвест" в подтверждение списания перечисленных по платежным поручениям сумм.
Следует отметить, что названные доводы ЗАО "Сиб-Инвест" не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15867/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------