АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Проскурина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (город Омск, улица Красный путь, 109, 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), принятое по заявлению Проскурина Игоря Викторовича (город Омск) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский институт промышленного проектирования", Бердов Сергей Николаевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 в процедуре конкурсного производства применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" является застройщиком многоквартирного жилого дома.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.), после отстранения которого конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.).
Проскурин Игорь Викторович (далее - Проскурин И.В.) 29.06.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером 22 общей строительной площадью 44,51 кв. м, расположенной на четвертом этаже строящегося жилого дома в„– 3 по улице Малиновского в Советском административном округе города Омска, общей стоимостью 1 157 260 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердов Сергей Николаевич (далее - Бердов С.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский институт промышленного проектирования" (далее - ООО "Сибпромпроект").
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявления Проскурина И.В. отказано.
Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве в связи с отсутствием его государственной регистрации, а также недоказанности внесения этим лицом денежных средств для создания имущества.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение заявителя о проведении расчета по договору участия в долевом строительстве зачетом взаимных требований.
В кассационной жалобе Проскурин И.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить его заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче жилого помещения - квартиры.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что отсутствие государственной регистрации договора уступки прав по договору долевого участия влечет незаключенность договора цессии и может служить основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
По мнению Проскурина И.В., отсутствие регистрации договора цессии не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Также заявитель считает неправильными выводы судов о недоказанности проведения расчета по договору участия в долевом строительстве от 09.02.2009 в„– 7 путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 30.01.2009, которые противоречат совокупности представленных доказательств и не имеют значения для настоящего спора.
Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. в отзыве отклонил кассационную жалобу Проскурина И.В., соглашаясь с выводами судов о незаключенности договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве ввиду отсутствия его государственной регистрации и недоказанности оплаты долевого участия в строительстве квартиры первоначальным участником долевого строительства.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков конкурсный управляющий Вишняков С.А. 28.04.2011 заключил с жилищно-строительным кооперативом "Малиновского-3" (далее - ЖСК "Малиновского-3") договор уступки прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 в„– 55-669, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33 494,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8 349 кв. м).
Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 признана недействительной сделка по передаче ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в пользу ЖСК "Малиновского-3" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 в„– 55-669, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 3.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 в„– 55-669 и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 3 (строительный); возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей арендатора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066; возврата разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства жилого дома.
В обоснование заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче жилого помещения - квартиры площадью 44,51 кв. м со строительным номером 22, расположенной на четвертом этаже строящегося жилого дома в„– 3 по улице Малиновского в городе Омске, Проскурин И.В. сослался на возвращение ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей застройщика этого жилого дома в„– 3 по улице Малиновского в городе Омске.
Ранее по заключенному с ООО "Сибпромпроект" (участник долевого строительства) договору участия в долевом строительстве от 09.02.2009 в„– 7, зарегистрированному 23.11.2009 в установленном порядке, ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" (застройщик) обязалось в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать этому участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 22 общей площадью 42,4 кв. м стоимостью 1 157 260 рублей (пункт 5.1 договора).
Участник вносит денежные средства в сумме 1 157 260 рублей в кассу или на расчетный счет застройщика до 26.02.2009, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 5.2 договора).
Впоследствии ООО "Сибпромпроект" по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2011, зарегистрированному 23.01.2012, передало Бердову С.Н. права (требования) участника долевого строительства, стоимость которых определена в сумме 1 000 000 рублей, оплачиваемых частями до 20.12.2011 (пункты 4, 5 договора уступки) в кассу или на расчетный счет.
Бердов С.Н. по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015 уступил Проскурину И.В. права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09.02.2009 в„– 7 стоимостью в размере 1 000 000 рублей с условием о наличной оплате (пункты 7, 8 договора уступки).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из толкования данных норм вытекает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по такому договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При рассмотрении заявления Проскурина И.В. суд первой инстанции установил, что договор от 18.05.2015 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 09.02.2009 в„– 7 в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован, что в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность и отсутствие каких-либо правовых последствий.
Кроме того, при проверке факта оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09.02.2009 в„– 7 судом первой инстанции установлено отсутствие достоверных доказательств внесения Поскуриным И.В. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома.
Достоверные доказательства внесения первоначальным участником долевого строительства (ООО "Сибпромпроект") должнику-застройщику денежных средств или иного имущества в счет исполнения договора участия в долевом строительстве от 09.02.2009 в„– 7 отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления Проскурина И.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче спорного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о доказанности исполнения обязательства по оплате стоимости строительства объекта путем проведения зачета взаимных требований от 30.01.2009 противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А46-8545/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------