АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А46-5431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив Омск" Сбитнева Евгения Александровича на определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-5431/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" (644076, город Омск, улица 50 лет ВЛКСМ, 16-12, ИНН 5506203519, ОГРН 1085543018439), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сбитнева Евгения Александровича о привлечении Саута Станислава Викторовича и Язовской Валентины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Лагутина Ю.Н. по доверенности от 21.07.2016.
Суд

установил:

решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Актив Омск" (далее - ООО "Актив Омск", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Сергей Владимирович (далее - Ермолаев С.В.).
Определением суда от 19.06.2015 Ермолаев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Евгений Александрович (далее - Сбитнев Е.А., заявитель).
Конкурсный управляющий ООО "Актив Омск" Сбитнев Е.А. 09.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Саута Станислава Викторовича и Язовской Валентины Ивановны (далее - Саута С.В., Язовская В.И., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 668 392 руб. 33 коп.
Определением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сбитнев Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, в результате действий ответчика был причинен вред имущественным правам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие заявителя и ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, поддержал.
Поскольку обжалуемое конкурсным управляющим определение суда первой инстанции постановлением апелляционного суда оставлено без изменения, суд округа исходит в настоящем деле из того, что предметом кассационного обжалования являются оба названных судебных акта.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Актив Омск" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 12 по Омской области.
Директором общества с 06.07.2009 до 25.11.2014 являлся Саута С.В., с 26.11.2014 - Фейлер Светлана Петровна. Единственным учредителем (участником) должника является Язовская В.И.
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Актив Омск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 в„– 07-16/004682 ДСП, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 4 155 067 руб., а также начислены пени и штрафы.
Решением от 13.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-11957/2013, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ООО "Актив Омск" о признании решения инспекции недействительным отказано.
Определением суда от 28.05.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).
На стадии проведения в отношении ООО "Актив Омск упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, введенной решением суда от 13.02.2015, конкурсный управляющий Сбитнев Е.А., полагая, что причиной банкротства явились действия контролирующих должника лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что в спорный период ответчиками давались указания, совершались действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) ООО "Актив-Омск", отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между неуплатой (неполной уплатой) сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в результате совершения руководителем должника действий по занижению налогооблагаемой базы по уплате налога на добавленную стоимость не произошло увеличения размера подлежащих уплате обязательных платежей.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период существования спорных отношений) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о применении в настоящем деле пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Закона.
В силу указанной нормы контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу в„– 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц (директора ООО "Актив Омск" и его участника) и наступившими последствиями в виде банкротства.
Судами правомерно указано на отсутствие в деле доказательств того, что в результате действий ответчиков произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера предъявленных к нему имущественных требований.
Проанализировав существо правоотношений, связанных с исчислением и уплатой ООО "Актив Омск" налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, в результате действий руководителя должника не произошло увеличения размера налоговых обязательств.
Правильно применив к спорным правоотношениям приведенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Саута С.В. и Язовской В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 668 392 руб. 33 коп.
Кассационная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов о неправильном применении судами норм права или несоответствии содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5431/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Актив Омск" Сбитнева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------