АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А45-10051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кротовой Елены Николаевны на определение от 18.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-10051/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Строй Монтаж 3" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 6, ИНН 5408182589, ОГРН 1025403639931), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником и Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Карасева Сергея Александровича и Кротовой Елены Николаевны.
В заседании приняли участие: Кротова Е.Н. и ее представитель - Кротов И.И. по доверенности от 16.09.2014, представитель Федеральной налоговой службы Глазков В.А. по доверенности от 29.03.2016 в„– 36.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2011 общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" (далее - ООО КФ "Строй Монтаж 3", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 27.07.2013 конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Евгения Васильевна.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по городу Новосибирску (далее - уполномоченный орган) 29.08.2014 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Карасева С.А. и Кротовой Е.Н., и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 260 000,45 руб.
Конкурсный управляющий Вайдурова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя - Кротовой Е.Н. и взыскании с нее в пользу должника 12 463 246,36 руб.
Определением суда от 07.04.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего удовлетворены частично - с Кротовой Е.Н. в пользу должника взыскано 12 463 246,36 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2015 определение суда от 14.07.2015 и постановление апелляционного суда от 01.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уполномоченный орган поддержал свое заявление, конкурсный управляющий должником уточнил требования - просил привлечь к субсидиарной ответственности Кротову Е.Н. и ликвидатора должника Крука А.Б., и взыскать с них солидарно в пользу должника денежные средства в размере 12 463 246,36 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 с Кротовой Е.Н. в пользу должника взыскано 12 463 246,36 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение суда от 18.04.2016 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Карасева С.А. С Кротовой Е.Н. и Карасева С.А. в пользу ООО КФ "Строй Монтаж 3" взыскано 12 463 246,36 руб. солидарно. В остальной части определение оставлено без изменения.
Кротова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как из имеющихся в деле доказательств не следует, что именно действия Кротовой Е.Н. повлекли банкротство должника. Суды не указали, какие ликвидные активы выведены и как это отражено в балансе. Действия по выводу активов ошибочно не вменяются в вину учредителю и ликвидатору, которые руководили предприятием после Кротовой Е.Н. Не указано, какая задолженность должна была быть взыскана. Неверно оценены отношения должника с обществами с ограниченной ответственностью "Мегалайн" и "Эверест". Сделка по передаче векселя общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3/1" заключена на выгодных для должника условиях, так как при рыночной стоимости векселя в 14 180 600 руб. он передан в оплату работ на сумму 18 102 077 руб. Договор на выполнение работ не исполнен и расторгнут по решению ликвидатора Курка А.Б. Учредитель Карасев С.А. не уведомлял Кротову Е.Н. о намерении ликвидировать организацию. Недобросовестность действий Кротовой Е.Н. в связи с невозвратом денежных средств вследствие ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ООО "Евростиль") не доказана. Дебиторская задолженность, вытекающая из договора подряда, возвращена в конкурсную массу. Договор подряда заключен в рамках основной деятельности должника с целью окончания строительства дома в„– 20 в р.п. Кольцово. Руководитель должника Кротова Е.Н. действовала добросовестно в соответствии с решениями учредителя. Суд неверно оценил выводы конкурсного управляющего Гареева Р.А., который в заключении указал на виновность в банкротстве должника учредителя и ликвидатора, которые отвлекали денежные средства на иные строящиеся объекты, проводили невыгодные взаиморасчеты между подконтрольными им организациями, входившими в группу компаний "Эверест".
В отзыве уполномоченный орган возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании Кротова Е.Н. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, директором ООО "Строй Монтаж 3" с 09.06.2009 по 24.05.2010 являлась Кротова Е.Н.
Между ООО КФ "Строй Монтаж 3" (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (далее - ООО "Компания "НК") (инвестор) заключен договор от 02.03.2010 в„– 2/К-20стр об инвестиционной деятельности (далее - инвестиционный договор), по условиям которого после окончания строительства заказчик передает инвестору по акту в собственность в многоквартирном кирпичном жилом доме с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, дом 20 - следующие жилые и нежилые помещения:
- двухкомнатная квартира в„– 211,
- офис в„– 9 общей площадью 127,9 кв. м,
- офис в„– 10 общей площадью 125,8 кв. м,
- офис в„– 5/4 общей площадью 35 кв. м,
- офис в„– 8 общей площадью 144,5 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного договора инвестиционный взнос составил 14 180 600 руб., который ООО "Компания "НК" обязалось внести до 26.03.2010.
Между сторонами заключено соглашение об отступном от 26.03.2010 в„– 26-03/10, по условиям которого обязательство инвестора перед заказчиком по внесению взноса по инвестиционному договору подлежит прекращению в размере 14 180 600 руб. в силу предоставления ООО "Компания "НК" в собственность ООО КФ "Строй Монтаж 3" в качестве отступного простого векселя серии АБ в„– 0002236 от 26.03.2008 номинальной стоимостью 120 000 000 руб. эмитента - закрытого акционерного общества "Сибсельхозинвест" (далее - ЗАО "Сибсельхозинвест") сроком по предъявлении, но не ранее 31.12.2012. Указанный вексель оценен сторонами и передан по стоимости 14 180 600 руб. по рыночной стоимости, определенной профессиональным оценщиком.
ООО "Компания "НК" передало ООО КФ "Строй Монтаж 3" по акту приема-передачи от 26.03.2010 указанный простой вексель.
Получив простой вексель номинальной стоимостью 120 000 000 руб., ООО КФ "Строй Монтаж 3" заключило с ООО "Евростиль" договор купли-продажи векселей от 31.03.2010 и передало его покупателю по акту приема-передачи.
Также между ООО КФ "Строй Монтаж 3" (заказчик) в лице руководителя Кротовой Е.Н. и ООО "СМУ-3/1" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2010 в„– 2-21 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома, а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость в сумме 18 102 077 рублей.
Заказчик обязался оплатить подрядчику всю сумму авансом не позднее 25.04.2010 (пункт 6.1 договора подряда).
В тот же день между ООО КФ "Строй Монтаж 3" в лице руководителя Кротовой Е.Н. и ООО "СМУ-3/1" заключено соглашение от 08.04.2010 о прекращении обязательства отступным, по условиям которого обязательство должника перед ООО "СМУ-3/1" по оплате работ по договору подряда, возникшее на основании пунктов 1.1, 2.1, 6.1 договора подряда в размере 18 102 077 рублей, подлежит прекращению в силу предоставления должником кредитору взамен исполнения отступного, предусмотренного условиями настоящего соглашения.
По соглашению от 08.04.2010 ООО КФ "Строй Монтаж 3" передает в собственность ООО "СМУ-3/1" в качестве отступного требование об уплате денежных средств в размере 23 100 000 руб. к ООО "Евростиль", принадлежащее должнику на основании обязательств, предусмотренных договором купли-продажи векселей от 31.03.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным основаниям.
При этом требование об уплате денежных средств, указанное в пункте 1.2 договора подряда, передается по цене, равной размеру прекращаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, обязательства - 18 102 777 руб.
14.04.2010 единственным участником ООО КФ "Строй Монтаж 3" - Карасевым С.А. принято решение о ликвидации должника.
28.04.2010 в "Вестнике государственной регистрации" в„– 16 (272) ликвидационной комиссией опубликовано объявление о ликвидации должника - ООО КФ "Строй Монтаж 3".
24.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО КФ "Строй Монтаж 3".
24.05.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ООО "Строй Монтаж 3".
20.07.2010 в ликвидационную комиссию ООО КФ "Строй Монтаж 3" поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью ПК "Мегалайн" о признании должника - ООО КФ "Строй Монтаж 3" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 17.05.2011 ООО КФ "Строй Монтаж 3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 27.07.2013 конкурсным управляющим утверждена Вайдурова Е.В.
Полагая, что действия Кротовой Е.Н. по заключению указанных сделок привели к несостоятельности (банкротству) ООО КФ "Строй Монтаж 3", ФНС России и конкурсный управляющий должником обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя заявления в части привлечения Кротовой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КФ "Строй Монтаж 3" перед кредиторами, суд первой инстанции указал на то, что при наличии кредиторской задолженности указанные сделки привели к выводу активов должника, поскольку расчет по ним производился векселями с организациями, которые, впоследствии, либо ликвидированы и исключены из реестра юридических лиц 19.02.2013 (ООО "Евростиль"), либо признаны банкротом (ООО "СМУ 3/1"). Кротова Е.Н. не представила убедительных доводов и доказательств экономической обоснованности заключения сделок с ООО "СМУ 3/1" и ООО "Евростиль".
Арбитражный суд сделал выводы о том, что должник был доведен до банкротства именно вследствие отчуждения ликвидных активов должника, поскольку после заключения невыгодных для должника сделок, руководитель должника не предпринимал мер по погашению кредиторской задолженности, следствием чего явилось обращение кредитора ООО "Мегалайн" в суд с заявлением о признании ООО КФ "Строй Монтаж 3" банкротом. Неразумность и недобросовестность действий руководителя Кротовой Е.Н. заключается в том, что получив от ООО "Компания НК" вексель на сумму 120 000 000 руб., зная, что организация находится в затруднительном финансовом положении, заключила договор купли-продажи векселя с ООО "Евростиль", и, не дожидаясь от указанной организации оплаты, передала право требования ООО "СМУ 3/1" в виде авансового платежа по договору подряда.
При этом причинно-следственная связь между невозможностью возврата активов должника вследствие ликвидации ООО "Евростиль" и действиями Кротовой Е.Н. в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела доказана недобросовестность и неразумность действий Кротовой Е.Н. по выводу ликвидных активов должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявлений в части привлечения Карасева С.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт осуществления контроля над деятельностью должника не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Отменяя определение суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что после заключения указанных сделок учредитель ООО КФ "Строй Монтаж 3" Карасев С.А. принял решение о его ликвидации, не дожидаясь получения ООО "СМУ-3/1" исполнения по договору подряда, по которому который он фактически уже оплатил путем предоставления отступного. При этом, участник должника Карасев С.А. должен был обладать и обладал в силу положений устава и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью информацией о финансовом состоянии должника и при принятии решения о ликвидации не мог не знать о заключенных Кротовой Е.Н. сделках.
Апелляционный суд сделал выводы о том, что хронология событий указывают на согласованность и взаимную связь действий руководителя Кротовой Е.Н. и участника Карасева С.А. на вывод ликвидных активов общества с последующей ликвидацией должника, при отсутствии действий указанных лиц, направленных на восстановление финансовой состоятельности общества и погашение возникшей кредиторской задолженности перед иными кредиторами. Карасев С.А. не представил доказательств того, что в преддверии банкротства действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не имеется.
Оставляя без проверки законность выводов апелляционного суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника ООО КФ "Строй Монтаж 3" Карасева С.А. по обязательствам должника перед кредиторами по причине отсутствия соответствующих доводов в кассационной жалобе, суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Кротовой Е.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права.
Признавая недобросовестными действия руководителя ООО КФ "Строй Монтаж 3" Кротовой Е.Н., суды указали на отсутствие экономической целесообразности в заключении указанных двух сделок и то, что в результате их совершения произведен вывод ликвидных активов у должника.
При этом как установили суды, ООО КФ "Строй Монтаж 3" заключило с ООО "СМУ-3/1" договор подряда на строительство многоквартирного дома, а исполнило свои обязательства перед подрядчиком передачей простого векселя ООО "Евростиль" соответствующей рыночной стоимостью, который был получен должником в результате обмена простого векселя эмитента ЗАО "Сибсельхозинвест", переданного инвестором ООО "Компания "НК" по договору в оплату стоимости части жилых и нежилых помещений в строящемся доме.
В деле отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость участвующих в сделках векселей превышает обязательства должника и что использование в расчетах по сделкам векселей вместо денежных средств для достижения ООО КФ "Строй Монтаж 3" экономической цели - возведения многоквартирного дома нарушает закон либо обычаи делового оборота. При этом выплата подрядчику аванса по договору не противоречит порядку оплаты работы, предусмотренному нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные сделки повлекли уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества.
Таким образом, выводы судов о недобросовестности действий руководителя ООО КФ "Строй Монтаж 3" Кротовой Е.Н., отсутствии экономической целесообразности и выводе ликвидных активов у должника заключением данных сделок не основаны на доказательствах.
После совершения сделок Кротова Е.Н. отстранена от руководства ООО КФ "Строй Монтаж 3" в связи с решением участника Карасева С.А. о его ликвидации и созданием ликвидационной комиссии.
Вступившим в законную силу решением от 29.06.2010 по делу А45-10051/2010 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ликвидируемого должника - ООО КФ "Строй Монтаж 3" о признании его несостоятельным (банкротом). Суд установил, что балансовая стоимость имущества (активов) ликвидируемого должника в сумме 136 403 976,52 руб. (без учета балансовой стоимости незавершенного строительства в сумме 308 591 066,52 руб.) превышает размер требований кредиторов по денежным обязательствам и по обязательным платежам, составляющий 91 839 456,12 руб. (без учета стоимостного выражения не являющихся денежными обязательств должника в сумме 401 601 423,72 руб.). Суд сделал вывод о недоказанности ликвидационной комиссией признаков банкротства ликвидируемого должника, а именно недостаточность стоимости имущества ООО КФ "Строй Монтаж 3" для удовлетворения требований кредиторов.
В дальнейшем, после введении в отношении ООО КФ "Строй Монтаж 3" процедуры банкротства - наблюдения, временный управляющий Гареев Р.А. провел анализ финансового состояния должника, в котором указал, что причиной утраты его платежеспособности является преднамеренное банкротство.
Таким образом, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя ООО КФ "Строй Монтаж 3" Кротовой Е.Н. и последующей неплатежеспособностью должника, приведшей его к несостоятельности (банкротству) противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4).
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5).
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (абзац первый пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Поскольку противоправные действия (бездействие) руководителя ООО КФ "Строй Монтаж 3" Кротовой Е.Н., предусмотренные в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не установлены, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО КФ "Строй Монтаж 3" Кротовой Е.Н.
Суд апелляционной инстанции названные нарушения закона не устранил.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом существенно нарушены нормы материального права, и это повлияло на исход дела, судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявлений в этой части.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А45-10051/2010 в части привлечения Кротовой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности отменить.
В удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Строй Монтаж 3" Вайдуровой Евгении Васильевны о привлечении Кротовой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------