АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А81-5023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Больших Александра Сергеевича на постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А81-5023/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (603004, город Нижний Новгород, проспект Кирова, 1А, 6, ИНН 5256089575, ОГРН 1095256004271) к Больших Александру Сергеевичу и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Больших Александру Сергеевичу о возмещении 329 133,12 руб. убытков.
Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").
Определением суда от 17.12.2015 СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд исходил из того, что ООО "Пионер" от сделки получило больше, чем могло рассчитывать.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Больших А.С. в пользу ООО "Пионер" 329 133,12 руб. убытков, 12 583 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" отказано.
Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апелляционный суд учел факт признания незаконными действий арбитражного управляющего по уступке ООО "Пионер" отсутствующего права требования, установленный вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2014 по делу в„– А81-342/2012, и причинения убытков цессионарию вследствие уступки цедентом отсутствующего права требования.
Больших А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, составить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил статью 15 Гражданского кодекса. Действия арбитражного управляющего напрямую не повлекли негативных последствий в виде упущенной выгоды для истца. На момент проведения арбитражным управляющим торгов общество с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (далее - ООО "УМТС") уже погасило задолженность в размере 329 133,12 руб., следовательно, возможность ее взыскания отсутствовала. На торгах реализовывалась задолженность в размере 1 500 000 руб. Вывод суда апелляционной инстанции об объеме переданных прав в размере 1 786 678,50 руб. (1 500 000 руб. задолженности и 286 687,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) ошибочен и не соответствует определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 по делу в„– А81-643/2013. В договоре уступки права требования указана конкретная сумма задолженности без учета процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей не является презумпцией возникновения у истца убытков.
По мнению Больших А.С., истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса). Исходя из положений статей 382, 390, 454, 466 Гражданского кодекса, передача по договору уступки права требования недействительного права влечет право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.
В отзыве ООО "Пионер" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующее законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2013 по делу в„– А81-643/2013 удовлетворены исковые требования ООО "СпецТрансАвто" к ООО "УМТС" на сумму 1 817 554,38 руб., в том числе: 1 500 000 руб. основного долга, 286 687,50 руб. процентов и 30 866,88 руб. судебных расходов.
Во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2013 по делу в„– А81-643/2013 ООО "УМТС" перечислило ООО "СпецТрансАвто" 360 000 руб. платежными поручениями от 03.10.2013 в„– 465, от 31.10.2013 в„– 520 и от 04.12.2013 в„– 575.
Между конкурсным управляющим ООО "СпецТрансАвто" Больших А.С. (цедент) и ООО "Пионер" (цессионарий) заключен договор от 12.02.2014, по условиям которого цедент передал цессионарию, в том числе право требования взыскания задолженности с ООО "УМТС" в размере 1 500 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2013 по делу в„– А81-643/2013, а также право требования неуплаченных процентов, убытков и упущенной выгоды.
Платежными поручениями от 03.02.2014 в„– 6 и от 13.02.2014 в„– 15 цессионарий оплатил стоимость приобретенного по договору от 12.02.2014 права (требования).
ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СпецТрансАвто" Больших А.С. в части продажи права требования дебиторской задолженности к ООО "УМТС" в размере 360 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 в„– А81-643/2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "СпецАвтоТранс" на ООО "Пионер". При этом в указанном определении суд исходил из объема переданных прав ООО "Пионер" в сумме 1 786 678,50 руб., из которых 1 500 000 руб. задолженности, 286 687,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2014 по делу в„– А81-342/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СпецТрансАвто" Больших А.С. в части продажи ООО "Пионер" права требования дебиторской задолженности к ООО "УМТС" в размере 329 133,12 руб.
Указывая, что действиями конкурсного управляющего Больших А.С. по уступке отсутствующего обязательства причинены убытки, ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Пионер" убытков от совершения сделки.
Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд сделал выводы о том, что конкурсный управляющий Больших А.С. совершил незаконные действия по уступке ООО "Пионер" отсутствующего права в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу статьи 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие всех признаков убытков, а именно: неправомерность действий конкурсного управляющего Больших А.С. при реализации ООО "Пионер" несуществующего права, неполучение последним от ООО "УМТС" части приобретенной задолженности, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и наступлением последствий в виде упущенной выгоды, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца упущенной выгоды в заявленном размере, отклоняются.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума в„– 25).
Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истец не получил денежных средств в размере, на которые вправе был рассчитывать, вина ответчика и размер убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, достаточность и взаимную их связь в совокупности, указав результаты оценки в принятом решении, что соответствует положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А81-5023/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича на без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------