АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А27-25766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курашкиной Натальи Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Ацтек Плюс" на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-25766/2015 по иску Курашкиной Натальи Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Ацтек Плюс" (654063, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Карла-Маркса, д. 6, ИНН 4253027427, ОГРН 1154253001275) к обществу с ограниченной ответственностью "Ацтек Плюс" (654202, Кемеровская обл., Новокузнецкий район, с. Куртуково, ул. Зорькина, 60, 5, ИНН 4238024206, ОГРН 1104238000020) о признании недействительной сделки - договора о переводе долга от 22.07.2015.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Петров Сергей Николаевич (ИНН 422104803602, ОГРНИП 314425327300046).
Суд

установил:

Курашкина Наталья Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) (далее - ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427)) обратились 22.12.2015 в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ацтек Плюс" (ИНН 4238024206) (далее - ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4238024206), ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора о переводе долга от 22.07.2015, заключенного между ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4238024206) и ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) с согласия кредитора - индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича (далее - ИП Петров С.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4238024206) перед ИП Петровым С.Н. в размере 143 007 руб. 74 коп. долга, 4 961 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 439 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего - 157 908 руб. 25 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Петров С.Н.
Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка обладает признаками крупности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Курашкина Наталья Валентиновна, ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что стоимость активов общества составляет 11 158 руб. 33 коп., в то время как сделка о переводе долга составила 157 908 руб. 25 коп., следовательно, она является крупной и для ее заключения необходимо одобрение; полагают, что судами не дана должная оценка представленным в обоснование требований документам (справке о балансовой стоимости активов ООО "Ацтек Плюс" на 22.07.2015 за подписью главного бухгалтера, справке о балансовой стоимости активов на 30.06.2015, а также выписке по операциям на счете за период с 31.03.2015 по 31.08.2015); считают, что суд апелляционной инстанции, указывая на недоказанность крупности сделки, необоснованно отказал обществу в приобщении к материалам дела декларации по налогу за 2015 год и бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2015 год.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) Курашкиной Натальей Валентиновной принято решение от 27.02.2015 в„– 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Ацтек Плюс" с уставным капиталом 10 000 руб., об утверждении устава общества, о назначении генеральным директором Сулимова Ивана Андреевича.
ООО "Ацтек плюс" зарегистрировано 11.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области за государственным регистрационным номером 1154253001275, присвоен ИНН 4253027427.
Между ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4238024206) (первоначальным должником) и ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) (новым должником) 22.07.2015 заключен договор о переводе долга (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника и становится должником ИП Петрова С.Н. по исполнительному листу ФС в„– 005396033, выданному 15.07.2015 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 по делу в„– А27-8489/2015 по иску ИП Петрова С.Н. к ООО "Ацтек плюс" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 157 908 руб. 25 коп.
Пунктом 1.2 договора установлено, что замена должника в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора производится с согласия кредитора.
Полагая, что спорная сделка является крупной для ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) и не одобрена в соответствии с нормами действующего законодательства, Курашкина Н.В. и ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, либо, в случаях, предусмотренных уставом - советом директоров общества.
Согласно пункту 9.2 устава ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Пунктом 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом установлено, что ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) находится на упрощенной системе налогообложения.
С 01.01.2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6, статьи 32 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон в„– 402-ФЗ) у всех организаций, в том числе находящихся на УСН, возникла обязанность вести бухгалтерский учет и представлять годовую бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Подача промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности Законом в„– 402-ФЗ не предусмотрена.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 15377/09 по делу в„– А45-893/2008 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной, в частности представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов.
При этом представленные истцом документы в обоснование стоимости активов общества (справки о балансовой стоимости активов ООО "Ацтек Плюс" (ИНН 4253027427) на 22.07.2015, на 30.06.2015, выписка по операциям на счете за период с 13.03.2015 по 31.08.2015) правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств стоимости активов для целей определения крупности сделки, так как не являются документами бухгалтерской отчетности.
Таким образом, поскольку истцы, утверждавшие, что состоявшаяся сделка является крупной, документов, подтверждающих стоимость имущества общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, не представили, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2015 год)), судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание, что в определении от 10.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области истцу указывалось на необходимость документального подтверждения крупного размера сделки, учитывая, что уважительных причин невозможности представления декларации по налогу за 2015 год и бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за 2015 год в суд первой инстанции по независящим от него причинам истец не обосновал, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлял, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, апелляционный суд правомерно на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Указанный вывод апелляционного суда соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-25766/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------