АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2015 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-5095/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (ИНН 860300961005, ОГРНИП 304860309000196), принятые по жалобам кредиторов Юркиной Ольги Валерьевны и Бороденко Владимира Николаевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны.
В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Гаврилова Гульнара Глюсовна и ее представитель Белоусова П.Н. по доверенности от 29.08.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 индивидуальный предприниматель Юркин Алексей Витальевич (далее - ИП Юркин А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 Гаврилова Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Юркина А.В. Конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.
Кредитор Бороденко Владимир Николаевич (далее - Бороденко В.Н.) 19.01.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Юркина А.В.
Кредитор Юркина Ольга Валерьевна (далее - Юркина О.В.) 29.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г., выразившиеся: в незаконном и необоснованном привлечении специалистов и расходах на привлеченных специалистов: бухгалтера Брант Натальи Ильиничны (далее - Брант Н.И.), адвоката Сазоновой Натальи Александровны (далее - Сазонова Н.А.), адвоката Клименко Инны Владимировны (далее - Клименко И.В.) в деле о банкротстве; обязании Гавриловой Г.Г. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 175 500 рублей; признании незаконными и необоснованными расходов Гавриловой Г.Г. на охрану имущества должника; обязании Гавриловой Г.Г. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 120 000 рублей; признании незаконными и необоснованными расходов Гавриловой Г.Г., связанных с опубликованием объявлений, по почтовым расходам, канцтоварам, оргтехнике и горюче-смазочным материалам; обязании Гавриловой Г.Г. возвратить в конкурсную массу 345 594 рубля 04 копейки.
Определением от 02.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объединил жалобы в одно производство.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по привлечению Клименко И.В., Сазоновой Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Дейл" (далее - ООО "Дейл") и необоснованными расходы арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 рублей, по оплате услуг Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в сумме 175 500 рублей, прочие расходы в сумме 280 507 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Суд обязал арбитражного управляющего Гаврилову Г.Г. возвратить в конкурсную массу ИП Юркина А.В. необоснованно произведенные расходы по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 рублей, по оплате услуг привлеченных лиц Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в сумме 175 500 рублей, а также прочие расходы в сумме 280 507 рублей 22 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 определение суда первой инстанции от 03.04.2015 и постановление суда апелляционного инстанции от 23.07.2015 отменены в связи с нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 03.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал несоответствующими Закону о банкротстве действия арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по привлечению лиц - Клименко И.В., Сазоновой Н.А., ООО "Дейл", а также признал необоснованными расходы арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 рублей, по оплате услуг привлеченных лиц Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в сумме 175 500 рублей, прочие расходы в сумме 280 507 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суд обязал арбитражного управляющего Гаврилову Г.Г. возвратить в конкурсную массу ИП Юркина А.В. необоснованно произведенные расходы по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 рублей, по оплате услуг привлеченных лиц Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в сумме 175 500 рублей, прочие расходы в сумме 280 507 рублей 22 копейки.
Суд первой инстанции исходил из необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и иных расходов, которые фактически не оказывались.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. по привлечению Клименко И.В., Сазоновой Н.А., ООО "Дейл" и необоснованными расходы по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 рублей, по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 125 500 рублей, прочие расходы в сумме 280 507 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части жалоб отказано.
Суд апелляционной инстанции обязал арбитражного управляющего Гаврилову Г.Г. возвратить в конкурсную массу ИП Юркина А.В. необоснованно произведенные расходы по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 рублей, по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 125 500 рублей, прочие расходы в сумме 280 507 рублей 22 копейки.
Суд апелляционной инстанции установил, что адвокат Сазонова Н.А. оказывала юридические услуги и отклонил приведенные Гавриловой Г.Г. доводы о неправильном распределении бремени доказывания и предоставлении всех отчетов о ходе конкурсного производства.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать необоснованными расходы арбитражного управляющего по выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части жалобы кредиторов либо отменить или изменить судебные акты и передать дело на рассмотрение в другой суд, либо отменить или изменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает неправильными и несоответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании необоснованными прочих расходов в сумме 280 507 рублей 22 копейки.
По утверждению Гавриловой Г.Г., акты об оказании услуг были приложены к дополнению к апелляционной жалобе, в приобщении которых необоснованно было отказано судом апелляционной инстанции.
Как полагает Гаврилова Г.Г., суд апелляционной инстанции не принял во внимание систематическое предоставление ею отчетов о расходах на проведение конкурсного производства.
Также Гаврилова Г.Г. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статей 7, 9, 65, 67, 68, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке доказательств и невыполнение положений абзаца второго части 4 статьи 170 АПК РФ о содержании судебного акта.
В судебном заседании Гаврилова Г.Г. и ее представитель настаивают на отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении имущества ИП Юркина А.В. процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 26.12.2011, конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей привлечены адвокаты: Сазонова Н.А. с размером вознаграждения 100 000 рублей; Клименко И.В. по соглашению от 11.08.2014 с размером вознаграждения 45 000 рублей, по соглашению от 31.10.2014 с размером вознаграждения 10 000 рублей, по соглашению от 28.11.2014 с размером вознаграждения 30 000 рублей; привлечена бухгалтер Брант Н.И. с размером вознаграждения 5 000 рублей в квартал; ООО "Дейл" с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц до 2014 года.
Из содержания отчета конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. от 25.12.2014 следует, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 295 000 рублей, из них 175 000 рублей на юридические услуги и 120 000 рублей на охрану имущества.
Также в отчете отражены расходы в размере 62 796 рублей банковских, нотариальных услуг и прочих; 32 339 рублей 12 копеек почтовых услуг и канцтоваров; 82 209 рублей 19 копеек расходов на конкурсное производство; 16 079 рублей расходов на оргтехнику; 87 083 рубля 91 копейка расходов на горюче-смазочные материалы.
В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. кредиторы Бороденко В.Н. и Юркина О.В. указали на необоснованные расходы по привлечению адвокатов Клименко И.В. и Сазоновой Н.А. в общей сумме 175 500 рублей, а также выплате вознаграждения ООО "Дейл" в сумме 120 000 рублей и прочих расходов в сумме 280 507 рублей 22 копейки.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве), судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (пункт 6 Постановления Пленума в„– 91).
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оказания адвокатом Клименко И.В. юридических услуг должнику, а также недоказанность необходимости оказания услуг по охране имущества должника по заключенному конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. (заказчик) договору возмездного оказания услуг от 01.09.2012 с ООО "Дейл" (исполнитель).
При отсутствии достаточных и относимых доказательств отнесения иных расходов по оплате почтовых услуг и канцтоваров в сумме 32 339 рублей 12 копеек, расходов на оргтехнику на сумму 16 079 рублей, расходов за горюче-смазочные материалы в сумме 87 083 рубля 91 копейка, расходов на конкурсное производство в сумме 82 209 рублей 19 копеек, прочих конкурсных расходов в сумме 62 796 рублей у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверки их обоснованности применительно к процедуре банкротства ИП Юркина А.В.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал неразумными, недобросовестными, незаконными расходы конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. в соответствующей части, исходя из сведений, содержащихся в ее отчете. При этом риск представления ненадлежащих отчетов лежит на самом арбитражном управляющем.
Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по заключенному конкурсным управляющим Гавриловой Г.Г. (клиент) соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2013 адвокат Сазонова Н.А. (исполнитель) представляла интересы клиента по обособленному спору. Утверждение кредиторов о возможности самостоятельного представления Гавриловой Г.Г. интересов должника являются документально не подтвержденными.
При отсутствии доказательств оказания Сазоновой Н.А. юридических услуг по соглашению от 06.11.2012 конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. неразумно и недобросовестно произвела выплату вознаграждения в этой части.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств по данному обособленному спору не может быть принято во внимание, как противоречащее установленным обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе проверки законности судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А75-5095/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------