АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А70-4799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны на определение от 01.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу в„– А70-4799/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны (г. Чистополь) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 42, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Другие лица, участвующие в деле: Волков Андрей Александрович.
В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Линькова Е.В. (доверенность от 02.06.2016).
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Басырова Иркина Исмагиловна (далее - ИП Басырова И.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления от 17.04.2014 о прекращении производства по делу в„– 39/72-14 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Росреестра по Тюменской области (далее - управление, административный орган) в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистопольская мебельная фабрика" Волкова Андрея Александровича.
Определением от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу в„– А70-4799/2014 прекращено.
В дальнейшем ИП Басырова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-4799/2014.
Определением от 01.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении названного заявления отказано в связи с тем, что предпринимателем не приведено обоснованных доводов, указывающих на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе ИП Басырова И.И., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что ИП Басырова И.И. не является потерпевшей по делу об административном правонарушении и согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ее требования считаются погашенными, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент вынесения решения, но не известным предпринимателю.
Предприниматель указывает, что отсутствие у Волкова А.А. полномочий оценивать имущество открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика" без привлечения независимого оценщика и реализовать его методом прямых продаж существовало на момент вынесения определения от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области, но это обстоятельство не было и не могло быть ей известно.
В отзывах на кассационную жалобу управление и арбитражный управляющий Волкова А.А., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем не приведено обоснованных доводов и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие ранее неизвестных ей обстоятельств, указывающих на предусмотренные законом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.
Определением от 03.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" завершена. В рамках дела о банкротстве ИП Басыровой И.И. не осуществлялись действия по обращению взыскания на имущество должника и не представлялись доказательства, подтверждающие факт причинения ей действиями арбитражного управляющего Волкова А.А. имущественного вреда.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-4799/2014.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------