АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А67-6050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (105066, Москва, улица Новая Басманная, дом 31, строение 1, офис 6, ИНН 7701186148, ОГРН 1027700459554) на определение от 13.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А67-6050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (634015, город Томск, улица Парковая, 30, ИНН 7017281754, ОГРН 1117017005423), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" о включении требования в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители: Беляева Тимофея Львовича Трубин Р.В. по доверенности от 01.10.2015, Федеральной налоговой службы Таймуров Д.Т. по доверенности от 08.12.2015.
Суд

установил:

определением от 07.12.2015 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (далее - ООО "СтеклоЭксперт-Проект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 в„– 230.
Общество с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ООО ЛБК "Мичко", заявитель) 29.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтеклоЭксперт-Проект" требования в размере 200 000 000 руб.
Определением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2016, во включении требования ООО ЛБК "Мичко" в реестр требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе ООО ЛБК "Мичко" просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, несмотря на обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке об ущербе, составленной на основании повреждений объекта договора субподряда от 05.09.2013 в„– 0509, зафиксированных протоколом осмотра объекта от 21.08.2015, подписанным сторонами указанного договора.
ООО ЛБК "Мичко" также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции в силу невозможности выхода его за пределы компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтеклоЭксперт-Проект" выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и должника, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представители конкурсного кредитора Беляева Тимофея Львовича и Федеральной налоговой службы просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ООО ЛБК "Мичко" (подрядчик) и ООО "СтеклоЭксперт-Проект" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 0509 (далее - договор субподряда).
В соответствии с условиями названного договора субподрядчик принял на себя обязательства по производству полного комплекса работ на изготовление, поставку и устройство вентилируемого фасада здания дворца искусств "Нефтяник" по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, западный жилой район, район территории парка "Кедровый лог" вдоль улицы 1 "З".
Субподрядчик также принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами в соответствии с требованиями нормативных документов работы в объеме и сроки, установленные договором, включая обеспечение материалами и оборудованием, возведение необходимых для производства работ временных сооружений, проведение мероприятий по охране труда, обеспечение безопасности и сохранности оборудования и результатов работ, а также передать результаты выполненных работ.
Пунктами 10.1, 12.6 договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за сохранность материалов и результата выполненных работ до подписания акта о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию лежит на субподрядчике.
06.08.2015 (в период действия договора субподряда) в результате нарушения работниками должника правил безопасности при ведении строительных работ произошло частичное обрушение строительных лесов, повлекшее уничтожение значительной части выполненных работ.
Письмом от 05.09.2015 заявитель уведомил должника об одностороннем расторжении договора субподряда.
Определением суда от 07.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтеклоЭксперт-Проект".
Обращаясь в арбитражный суд с требованием, ООО ЛБК "Мичко" указало на причинение должником убытков в виде прямого ущерба от уничтожения значительной части выполненных работ и расходов, которые необходимо осуществить для восстановления нарушенного права.
Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "СтеклоЭксперт-Проект", суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование размера убытков доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, указал на необоснованность заявленной суммы.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, 06.08.2015 во время производства строительных работ по облицовке здания дворца искусств "Нефтяник" произошло частичное обрушение строительных лесов.
В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В настоящем деле заявителем представлены доказательства причинения убытков в результате неправомерных действий должника, в том числе подписанный сторонами протокол от 21.01.2016, согласно которому в ходе проведенного 21.08.2015 осмотра объекта выявлены поврежденные при обрушении строительных лесов 06.08.2015 материалы (декоративные панели, стеклопакеты, гранит натуральный), экспертное заключение от 04.02.2016 в„– 2112/15-10, платежные поручения.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной ООО ЛБК "Мичко" суммы убытков.
Между тем согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления в„– 7).
Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Тем самым отказ во включении требования ООО ЛБК "Мичко" в реестр требований кредиторов должника на основании вывода о недоказанности заявленной им суммы убытков противоречит нормам гражданского законодательства в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.
Нарушения суда первой инстанции не устранены апелляционным судом.
Кроме того, судами нарушены процессуальные права заявителя.
Из материалов дела усматривается, что отзыв ООО "СтеклоЭксперт-Проект" на требование ООО ЛБК "Мичко", содержащий доводы, с которыми фактически согласился суд первой инстанции, и приложенные к нему документы (том 2, листы дела 1-8) были представлены должником непосредственно в судебное заседание. При этом требование было рассмотрено в отсутствие заявителя (местонахождение которого зарегистрировано на территории другого субъекта Российской Федерации), который тем самым был лишен возможности заблаговременно, в разумные сроки ознакомиться с позицией процессуального оппонента и представить свои возражения.
Как следует из материалов дела, заявителем были направлены в арбитражный суд дополнительные доказательства в обоснование своего требования, поступившие в канцелярию суда (по почте) 11.04.2016 (том 2, листы дела 18-71), то есть, после даты объявления резолютивной части обжалуемого определения (07.04.2011).
При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции ООО ЛБК "Мичко" было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.
Согласно положению части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Безусловно, оценка уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции относится к компетенции апелляционного суда.
Вместе с тем в настоящем деле судом не принято во внимание то, что заявитель, фактически, был лишен возможности заблаговременного ознакомления с доводами должника и своевременного представления доказательств в опровержение этих доводов.
По существу, одна из сторон спора была поставлена в преимущественное по сравнению с другой стороной положение, что недопустимо в силу части 3 статьи 8 АПК РФ.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требование заявителя - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании оценки и исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить наличие на стороне заявителя убытков и их размер (с надлежащей степенью достоверности), наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями, применить к установленным обстоятельствам нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, принять законный и справедливый судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6050/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------