АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А46-3702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попик Ольги Ивановны на решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г) и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-3702/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Попик Ольге Ивановне (ОГРНИП 305550103100052, ИНН 550700676417) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попик Ольге Ивановне (далее - ИП Попик О.И., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:40, площадью 16 кв. м, расположенный в 63 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, с почтовым адресом: г. Омск, ул. Дианова, д. 2, путем демонтажа и вывоза торгового павильона.
Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены. На ИП Попик О.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:40, площадью 16 кв. м, расположенный в 63 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, с почтовым адресом: г. Омск, ул. Дианова, д. 2, путем демонтажа и вывоза торгового павильона. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
ИП Попик О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, между департаментом и предпринимателем сложились и продолжаются фактические отношения арендодателя и арендатора (заключено соглашение от 25.12.2014 в„– 217); истцом не соблюдены сроки и порядок расторжения договора от 25.10.2005 в„– Д-Кр-215835; истец не доказал самовольное использование ответчиком земельного участка, наличие оснований для прекращения договора аренды, а также не доказал, что им были соблюдены сроки и порядок расторжения договора; использование предпринимателем земельного участка не причиняет экологических последствий, все необходимые разрешения на его использование у ответчика имеются, также имеется гарантийное письмо по использованию земельного участка, интересы третьих лиц ИП Попик О.И. не затрагивает.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:40, площадью 16 кв. м.
В ходе проведения обследования был установлен факт занятия ИП Попик О.И. вышеуказанного земельного участка, расположенного в 63 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, с почтовым адресом: г. Омск, ул. Дианова, д. 2, без правовых оснований для размещения торгового павильона, о чем составлен акт обследования от 02.10.2014 в„– 440-ф.
Ранее спорный земельный участок был предоставлен ответчику на праве аренды в соответствии с договором от 25.10.2005 в„– Д-Кр-21-5835 для размещения цветочного павильона сроком на три года.
19.02.2014 в адрес ИП Попик О.И. направлено извещение от 17.02.2014 о прекращении арендных отношений, о необходимости освобождения земельных участков по истечении трехмесячного срока с даты направления извещения. Направление извещения подтверждается реестром почтовых отправлений.
В настоящее время какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют. Распоряжением от 23.09.2014 в„– 4791-р прекращены начисления по ранее указанному договору.
Ответчик 12.11.2014 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 в„– 664-14.
Между департаментом и ИП Попик О.И. 25.12.2014 подписано соглашение, в соответствии с которым предприниматель перечисляет плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:100910:40.
Полагая, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, статьями 12, 606, пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", учитывая факт занятия ИП Попик О.И. спорного земельного участка в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на спорный земельный участок, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом указал, что заключенное между сторонами соглашение об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка договором аренды земельного участка признано быть не может.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, счел, что направление арендатору извещения об отказе от договора соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, у ответчика на основании статьи 622 ГК РФ возникла обязанность освободить арендуемый земельный участок.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт прекращения действия договора в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, учитывая, что арендатор земельный участок не возвратил, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на спорный земельный участок после прекращения действия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований департамента об обязании ответчика освободить от имущества арендуемый земельный участок.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для использования земельного участка по соглашению от 25.12.2014 подлежат отклонению, поскольку данный довод противоречит содержанию данного соглашения, не устанавливающего обязательства по передаче земельного участка в аренду.
Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ИП Попик О.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попик Ольги Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------