АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А45-22137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панькина Владислава Сергеевича на определение от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-22137/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" (630102, город Новосибирск, улица Восход, 1а, ИНН 5405272890, ОГРН 1045401920288), принятые по результатам рассмотрения заявления Панькина Владислава Сергеевича о разъяснении судебного акта.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 закрытое акционерное общество "Сибирская электротехника" (далее - ЗАО "СИБЭЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храповицкий Алексей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 с должника в пользу Панькина Владислава Сергеевича (далее - Панькин В.С., заявитель) взыскано 117 302,20 руб. вознаграждения временного управляющего ЗАО "СИБЭЛ" и расходов за проведение процедуры наблюдения, а также установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 767 555,40 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 ЗАО "СИБЭЛ" предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 в части выплаты процентов по вознаграждению Панькину В.С. в сумме 767 555,40 руб. до реализации активов должника.
Панькин В.С. 22.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016.Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, Панькин В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба Панькина В.С. мотивирована отсутствием в обжалуемых судебных актах точного понятия "реализация активов должника".
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Панькин В.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016, в котором просил разъяснить, до реализации каких активов ЗАО "СИБЭЛ" предоставлена отсрочка исполнения определения от 14.03.2016, что подразумевается под понятием "реализация активов должника" и указать момент, свидетельствующий об окончании соответствующего действия.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, разъяснил, что отсрочка исполнения судебного акта предоставлена до реализации всех активов ЗАО "СИБЭЛ", под которой следует понимать оценку имущества, размещение сведений и публикаций, необходимых для его продажи (первые и повторные торги, торги в форме публичного предложения), а также несение расходов, связанных с проведением торгов.
Оснований для несогласия с данными выводами у окружного суда не имеется.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что предоставляя ЗАО "СИБЭЛ" отсрочку исполнения судебного акта в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, он исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12.6 постановления от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Поскольку денежные средства, поступающие от аренды недвижимости должника, необходимы для ее содержания, а также проведения мероприятий по оценке и реализации всего имущества ЗАО "СИБЭЛ", отсрочка предоставлена до реализации всех активов должника, под которой следует понимать оценку имущества, размещение сведений и публикаций, необходимых для его продажи (первые и повторные торги, торги в форме публичного предложения), а также несение расходов, связанных с проведением торгов.
Таким образом, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции ответил на вопросы, поставленные заявителем, и разъяснил вынесенное им определение от 14.03.2016, чем создал необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, не затрагивая его существа.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что под активами в ходе конкурсного производства понимается любые материальные и нематериальные блага, отвечающие следующим признакам: являются объектом гражданских или административных правоотношений; могут быть проданы или иным способом преобразованы в денежные средства.
Реализация имущества должника достигается при помощи таких средств, как продажа имущества и (или) предприятия должника, уступка права требования должника, замещение активов должника (статьи 139, 140, 141 Закона о банкротстве). В ходе осуществления указанных мероприятий по реализации конкурсной массы активы должника должны перейти из состояния имущества и имущественных прав в денежные средства.
Доводы Панькина В.С., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-22137/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Панькина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------