АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А27-18687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-18687/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (650055, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 33, корп. 3, офис 211, ОГРН 1134205019035, ИНН 4205271680) о взыскании арендной платы и пени, расторжении договора аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Автомасла", индивидуальный предприниматель Ништуков Дмитрий Геннадьевич.
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ООО "Сибстройпроект", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 179 247,04 руб. и пени в сумме 221 390,65 руб., всего 1 400 637,69 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 30.08.2013 в„– Д13-2/263-ФЗ (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомасла" (далее - ООО "Автомасла"), индивидуальный предприниматель Ништуков Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Ништуков Д.Г.).
Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ТУ Росимущества в Кемеровской области оставлены без удовлетворения.
ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования территориального управления удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, ООО "Сибстройпроект" добровольно вступило в обязательство, будучи осведомленным о том, что часть земельного участка занята незаконными пользователями ИП Ништуковым Д.Г. и ООО "Автомасла", следовательно, ООО "Сибстройпроект" не имеет оснований не исполнять обязательства по оплате со ссылкой на невозможность использования земельного участка.
ТУ Росимущества в Кемеровской области считает, что судом не принято во внимание решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-23812/2014, имеющее преюдициальное значение, в соответствии с которым территориальному управлению было отказано в иске к ИП Ништукову Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, переданным по договору аренды ООО "Сибстройпроект", по тем основаниям, что обязанность по оплате за период нахождения земельного участка в аренде, возлагается на арендатора - ООО "Сибстройпроект".
Кроме того, истец указывает, что передаваемый в аренду обществу земельный участок являлся свободным от прав третьих лиц, поскольку судом самостоятельно установлено, что земельный участок частично занят третьими лицами без правовых оснований, то есть никакими правами третьи лица в отношении данного земельного участка не обладают, следовательно, законом не было установлено каких-либо ограничений на передачу в аренду земельного участка, частично занятого незаконными пользователями.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибстройпроект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между территориальным управлением (арендодатель) и ООО "Сибстройпроект" (арендатор) 30.08.2013 заключен договор аренды земельного участка в„– Д13-2/263-ФЗ.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0201013:183, общей площадью 6 793 кв. м, находящийся по адресу: г. Кемерово, восточнее пересечения просп. Химиков и ул. Волгоградской, для строительства здания многофункционального использования с размещением объектов социального, культурного, бытового, административного назначения, проектных организаций, кредитных, финансовых учреждений, учреждений связи.
Срок действия договора установлен с 30.08.2013 по 30.08.2018.
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен размер арендной платы за участок, который составляет 941 509,80 руб. в год, 235 377,45 руб. в квартал.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за четвертый квартал вносится до 15 декабря.
Согласно пункту 3.4 договора задаток в сумме 179 335,20 руб., перечисленный арендатором по договору о задатке от 22.08.2013 в„– 1, засчитывается в счет оплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:183 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2011, собственником данного земельного участка с 16.08.2011 является Российская Федерация.
Правом распоряжения данным земельным участком наделено территориальное управление.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды территориальное управление направило в его адрес соглашение о расторжении договора.
Поскольку ответчик долг не уплатил, соглашение о расторжении не подписал, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (далее - Обзор в„– 2 от 26.06.2015), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 16674/12, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что для строительства предназначен весь земельный участок площадью 6 793 кв. м, между тем участок частично занят третьими лицами без правовых оснований, пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности использовать земельный участок по назначению и отсутствии обязанности по оплате аренды земельного участка в спорный период.
При этом суд указал, что поскольку у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей до освобождения участка третьими лицами, просрочки с его стороны не имеется.
Доводы истца о том, что ответчику было известно о самовольном занятии участка третьими лицами на момент проведения аукциона и подписания договора аренды земельного участка, суд отклонил, поскольку из договора следует, что для строительства предназначен весь земельный участок площадью 6 793 кв. м, между тем участок частично занят третьими лицами без правовых оснований.
Суд также отклонил доводы третьих лиц об обязанности ответчика по доказыванию невозможности осуществления строительства объекта на земельном участке по причине его занятости иными лицами, поскольку участок полностью был предоставлен для строительства, при этом договор аренды не содержит условий об осуществлении строительства объекта на земельном участке с учетом его самовольного занятия третьими лицами (речь идет о невозможности использования земельного участка по назначению, указанному в договоре), кроме того, ответчик намерен сохранить договор до разрешения истцом вопроса об освобождении земельного участка третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что фактически земельный участок передан ответчику, однако использоваться им не может.
Довод ИП Ништукова Д.Г. об обязанности ответчика по доказыванию невозможности осуществления строительства объекта на земельном участке по причине его занятости иными лицами не был принят апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Доводы об осведомленности ответчика о наличии иных пользователей земельным участком на стадии заключения договора аренды суд посчитал несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Ссылка ИП Ништукова Д.Г. на судебную практику не была принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как указано в пункте 4 Обзора в„– 2 от 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельства, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В рамках дела в„– А27-23812/2014 установлен факт использования предпринимателем Ништуковым Д.Г. части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:183 площадью 2 000 кв. м.
Кроме того, актом проверки фактического использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденного 20.02.2014 руководителем территориального управления, установлено, что в границах указанного земельного участка также размещен модуль по замене масла и автошин, используемый ООО "Автомасла" для оказания платных услуг по ремонту автомобилей, с занимаемой площадью примерно 600 кв. м.
При этом из договора аренды следует, что для строительства предназначен весь земельный участок, который не освобожден третьими лицами на момент рассмотрения спора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, ввиду того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика возможности использования земельного участка по назначению, учитывая, что для строительства предназначен весь земельный участок площадью 6 793 кв. м, между тем участок частично занят третьими лицами без правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика возможности использовать земельный участок по назначению и отсутствии обязанности по оплате аренды земельного участка в спорный период.
Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным доводам, обоснованно отклоненным судами при рассмотрении спора по существу, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Отказ в удовлетворении иска к арендатору по настоящему делу не лишает заявителя жалобы иных возможностей защиты прав, что следует из вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Обзоре в„– 2 от 26.06.2015.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------