АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А45-10722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строк" на решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-10722/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строк" (630133, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 27/1, ИНН 5405381025, ОГРН 1085405022702) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой-Спецтехника" (630112, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 77/4, кв. 3, ИНН 5405376191, ОГРН 1085405017400) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 21 266 руб. 67 коп. процентов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой-Спецтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Строк" о взыскании 200 000 руб. задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гончаров Алексей Владимирович, Гончарова Наталья Сергеевна.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строк" (далее - ООО "Строк", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой-Спецтехника" (далее - ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 21 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника" о взыскании 200 000 руб. задолженности.
Определением от 27.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гончаров Алексей Владимирович (далее - Гончаров А.В.), Гончарова Наталья Сергеевна (далее - Гончарова Н.С.).
Решением от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Строк" отказано, встречное исковое заявление ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника" удовлетворено. С ООО "Строк" в пользу ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника" взыскано 200 000 руб. задолженности, распределены судебные расходы.
ООО "Строк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2016 и постановление от 08.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, отказав во взыскании по встречным исковым требованиям.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты о приемке оказанных услуг, подписанные руководителем заказчика без замечаний и возражений, являются безусловными доказательствами оказания спорных услуг; судами неправомерно не применены пункты 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); письма от 05.03.2013, от 16.04.2013 о расторжении договора и об отказе от услуг являются ненадлежащими доказательствами выявления недостатков оказанных услуг, оснований для отказа от услуг после их приемки не имеется; судами не дана оценка всем доводам истца, неправомерно приняты во внимание показания третьих лиц, поскольку они являются заинтересованными в разрешении дела в пользу ответчика. При этом заявитель ссылается на различную судебную практику в подтверждение своих суждений.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный в виде письменных возражений ответчиком, не принят судом округа в отсутствие доказательств его направления другой стороне (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника" и ООО "Строк" заключен договор на оказание услуг от 20.09.2012 (далее - договор), по условиям которого ООО "Строк" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника" (клиенту) маркетинговые, юридические и бухгалтерские услуги, в том числе: изучение финансового состояния клиента, выдача рекомендаций по улучшению финансового состояния, оптимизации налогообложения, представление интересов клиента в государственных, правоохранительных, налоговых и судебных органах.
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб., услуги оплачиваются в порядке предоплаты а размере 100% от стоимости услуг в течение 10 дней с момента заключения договора.
Срок оказания услуг установлен пунктом 6 договора три месяца.
Клиент обязуется в течение десяти дней с момента заключения договора предоставить исполнителю по акту приема-передачи документы, необходимые исполнителю, выдать соответствующую доверенность сотруднику исполнителя, либо иному лицу, указанному исполнителем (пункт 2 договора).
Исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить необходимые действия по своевременному и качественному оказанию услуг, направить клиенту акт об оказании услуг в течение пяти дней с момента их оказания (пункт 3 договора).
В подтверждение оказания предусмотренных договором услуг ООО "Строк" представило в материалы дела акты о приемке оказанных услуг от 22.10.2012, 20.11.2012 и 20.12.2012, подписанные сторонами без разногласий и замечаний.
В соответствии с пунктом 4 договора ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб.
Согласно пункту 8 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 21.09.2012 изложена новая редакция пункта 8 договора, в соответствии с которой клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии предварительного письменного уведомления исполнителя за 10 дней до предполагаемой даты отказа. В этом случае подлежат оплате услуги исполнителя, оказанные в срок действия договора (то есть пропорционально времени оказания услуг).
В материалы дела ответчиком представлено письмо, направленное истцу 16.04.2013, в соответствии с которым ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника" повторно сообщило об одностороннем отказе от исполнения договоров на оказание услуг, в том числе от договора от 20.09.2012, а также о прекращении действия договоров поручительства, заключенных с Гончаровым А.В. и Гончаровой Н.С.; указано на подписание данных договоров под влиянием психологического принуждения, недостоверными датами; отсутствие фактического оказания услуг.
Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг и образовавшуюся задолженность в размере 100 000 руб., ООО "Строк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Встречные требования ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника" о взыскании 200 000 руб. с ООО "Строк" мотивированы тем, что спорные услуги фактически оказаны не были.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СибГеоСтрой-Спецтехника", исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без возражений и замечаний, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе договор на оказание услуг от 20.09.2012, акты о приемке указанных услуг от 22.10.2012, от 20.11.2012, от 20.12.2012, платежные документы, письма от 05.03.2013, от 16.04.2013, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что факт реального оказания услуг, обозначенных в договоре, не подтвержден доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования о взыскании предварительной оплаты (статьи 309, 310, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).
При этом суды обоснованно указали, что подписание заказчиком акта об оказании услуг не лишает последнего права предъявить свои возражения по объему и качеству оказанных услуг (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Суды, указав на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оказание услуг, перечисленных в договоре, с учетом согласованных сторонами условий, учитывая отсутствие в актах оказанных услуг конкретного перечня, объема, конкретизации по стоимости, не установив наличие абонентской оплаты, пришли к обоснованному выводу, что спорная сумма денежных средств представляет собой оплату услуг, которые не были фактически оказаны.
Таким образом, истцом получены денежные средства при отсутствии фактических и правовых оснований, оставшаяся сумма задолженности по договору не подлежит оплате.
Доводы заявителя о неприменении судом пунктов 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат отклонению, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка истца на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-10722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------