АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А45-4534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Гудыма В.Н.,
Мельника С.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Дорогинским торговым потребительским обществом Гареева Альберта Михайловича на определение от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-4534/2014 о несостоятельности (банкротстве) Дорогинского торгового потребительского общества (633512, Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Светлая, 16, ИНН 5440107434, ОГРН 1105462000423), принятые по заявлению конкурсного управляющего Дорогинским торговым потребительским обществом Гареева Альберта Михайловича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Дорогинским торговым потребительским обществом Гареева Альберта Михайловича - Загуменнова Е.Г. по доверенности от 12.05.2015.
Суд

установил:

решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области Дорогинское торговое потребительское общество (далее - Дорогинское ТПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Веймер Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Веймер С.А.).
Определением от 15.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области Веймер С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дорогинским ТПО, конкурсным управляющим должником утвержден Гареев Альберт Михайлович (далее - конкурсный управляющий Гареев А.М.).
21.05.2015 конкурсный управляющий Гареев А.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кононову Юрию Анатольевичу (далее - Кононов Ю.А.), Иванченко Раисе Анатольевне (далее - Иванченко Р.А.) о признании недействительными договора купли-продажи от 11.04.2011, заключенного между Дорогинским ТПО и Кононовым Ю.А., договора купли-продажи от 18.07.2011, заключенного между Кононовым Ю.А. и Иванченко Р.А., и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.
Определением от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гареев А.М., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций по причине неправомерного применения срока исковой давности, необоснованно исчисленного с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не был исследован вопрос о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По мнению конкурсного управляющего Гареева А.М., несмотря на наличие оснований полагать, что спорные объекты недвижимого имущества были проданы по заниженной цене, суды первой и апелляционной инстанций вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 в„– 32), вопрос совершения оспариваемых сделок с целью уменьшения конкурсной массы должника не исследовали.
Ссылаясь на наличие обстоятельств, подтверждающих то, что воля сторон при совершении оспариваемых взаимосвязанных сделок была направлена исключительно на безвозмездный вывод актива неплатежеспособного должника, а не на погашение его кредиторской задолженности, которым судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана, податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Кроме этого, конкурсный управляющий Гареев А.М. указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку спорные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.09.2015 были переданы ответчиком Иванченко Р.А. Несмашновой Г.А., не привлеченной к участию в деле.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Гареева А.М. поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сибснаб" просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего Гареева А.М., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.04.2011 между должником (продавец) и Кононовым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор от 11.04.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя двухэтажное нежилое здание магазина общей площадью 576,5 кв. м и земельный участок площадью 695,36 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания здания магазина), находящиеся по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Ленина, д. 6, а покупатель обязался принять вышеуказанные здание магазина и земельный участок и уплатить за них покупную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора от 11.04.2011 цена передаваемого в собственность покупателя магазина составляет 850 000 руб., земельного участка - 50 000 руб.
18.07.2011 между Кононовым Ю.А. (продавец) и Иванченко Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор от 18.07.2011), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя двухэтажное нежилое здание магазина общей площадью 576,5 кв. м и земельный участок площадью 695,36 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания здания магазина), находящиеся по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Ленина, д. 6, а покупатель обязался принять вышеуказанные здание магазина и земельный участок и уплатить за них покупную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 18.07.2011 цена передаваемого в собственность покупателя здания магазина составляет 300 000 руб., земельного участка - 20 000 руб.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и совершены между заинтересованными лицами в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий Гареев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности.
Учитывая, что по специальным основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор от 18.07.2011 оспорен быть не может, и отказывая в удовлетворении заявления о признании договора от 11.04.2011 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63), пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим Гареевым А.М. срока исковой давности для оспаривания данного договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, с даты объявления которой следует исчислять срок исковой давности, была объявлена 28.04.2014, а настоящее заявление подано в суд 21.05.2015.
Кроме этого, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что должник продал спорное недвижимое имущество, исполняя решение собрания его пайщиков от 29.03.2011, задолго до возбуждения дела о банкротстве Дорогинского ТПО, при этом совершение оспариваемых сделок с целью уменьшения его активов не доказано.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное исследование фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 4 постановления от 23.12.2010 в„– 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
По смыслу положений статей 181, 200 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 в„– 63, начало течения срока исковой давности связывается с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при этом само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о начале течения срока давности по заявленным требованиям о признании договора от 11.04.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (28.04.2014), при этом вопрос о том, когда конкурсный управляющий Веймер С.А. узнал о наличии оснований для оспаривания договора от 11.04.2011 не исследовали, а, отвечая на вопрос о том, когда он должен был узнать о наличии таких оснований, пришли к выводу о наличии у него возможности узнать об этом не позднее 1-2 месяцев с момента введения конкурсного производства, то есть не ранее 28.05.2014.
Таким образом, фактически суды первой и апелляционной инстанций пришли к взаимоисключающим выводам о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявлению об оспаривании договора от 11.04.2011 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что если таким моментом является дата 28.05.2014, то годичный срок исковой давности к моменту подачи данного заявления (21.05.2015) не истек.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гареева А.М. о признании договора от 11.04.2011 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления от 23.12.2010 в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1, 7 статьи 71 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение статей 15, 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил доказательства и доводы, приведенные конкурсным управляющим Гареевым А.М., а также не обосновал мотивы, по которым отклонил эти доказательства и доводы.
Так, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гареева А.М. о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности им наличия у сторон сделок при их совершении цели нарушения прав и законных интересов кредиторов.
В обоснование вывода о недоказанности наличия у сторон сделок при их совершении цели нарушения прав и законных интересов кредиторов суд первой инстанции указал на то, что Дорогинское ТПО продало Кононову Ю.А. спорное недвижимое имущество, исполняя решение общего собрания своих пайщиков от 29.03.2011, при этом покупатель внес в кассу должника денежные средства в сумме 900 000 руб.
Между тем, по смыслу статей 1, 10 ГК РФ, заключение договора от 11.04.2011 на основании соответствующего решения общего собрания пайщиков должника и получение платы за проданное недвижимое имущество не исключают совершение данной сделки с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов в случае отчуждения по ней имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.
Суд первой инстанции, несмотря на то, что именно на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества заинтересованному лицу по заниженной цене как на основание для признания оспариваемых взаимосвязанных сделок недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ указывал в своем заявлении конкурсный управляющий Гареев А.М., вопрос о равноценности встречного исполнения обязательств по данным сделкам не только не исследовал, но и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МАК" о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости переданного по сделкам недвижимого имущества.
При этом суд первой инстанции указал на то, что данный вопрос не имеет значения для рассмотрения требования по заявленным основаниям, поскольку оспариваемые сделки совершены почти за три года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.
Вместе с тем, для определения противоправной цели оспариваемых сделок не имеет значения дата возбуждения производства по делу о банкротстве Дорогинского ТПО, а имеет значение то, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал.
Кроме этого, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам конкурсного управляющего Гареева А.М. об отсутствии у Кононова Ю.А. финансовой возможности покупки спорного недвижимого имущества по договору от 11.04.2011, об экономической нецелесообразности для него договора от 18.07.2011, а также о том, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является бывший руководитель должника Иванченко Р.А.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вышеуказанные доводы приводились конкурсным управляющим Гареевым А.М. при обжаловании судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, мотивы, по которым он отклонил перечисленные доводы апеллянта, не указал.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ законным и обоснованным.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение и нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование ими фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, исследовать вопрос о том, когда конкурсный управляющий Веймер С.А. узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания договора от 11.04.2011, в полной мере исследовать вопрос о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, а также об их притворности, и с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, разрешить настоящий обособленный спор.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4534/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.И.ФИНЬКО

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------