АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А45-121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" на решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-121/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Комбинатская, дом 3, офис 310, ОГРН 1135476089781, ИНН 5401368746) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 250, ОГРН 1135476010053, ИНН 5401364773) о взыскании задолженности по агентскому договору.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "ТРК", общество с ограниченной ответственностью "Экосиб", общество с ограниченной ответственностью "Евротранс".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (далее - ООО "МСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 865 424 руб.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "ТРК", общество с ограниченной ответственностью "Экосиб", общество с ограниченной ответственностью "Евротранс".
Решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "ИнтерСтрой" удовлетворены. С ООО "МСТ" в пользу ООО "ИнтерСтрой" взыскана сумма основного долга в размере 865 424 руб., а также 20 308 руб. 48 коп. судебных расходов.
Постановлением от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "МСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерСтрой".
В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды не учли фактические обстоятельства отношений сторон и не дали надлежащую оценку представленным доказательствам оплаты агентского вознаграждения. ООО "МСТ" считает, что истец, признав оплату по расходным кассовым ордерам (далее - РКО) от 19.03.2014 и от 23.05.2014 на общую сумму 95 000 руб., фактически признал относимость всех представленных ответчиком РКО к агентскому договору. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля и о запросе информации в центре регистрации доменов.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что ООО "МСТ" (принципал) и ООО "ИнтерСтрой" (агент) заключили агентский договор от 25.09.2013 в„– 1 на привлечение клиентов юридических лиц (далее - агентский договор).
Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и организационных действий, направленных на поиск и привлечение клиентов для принципала на территории Российской Федерации, а принципал обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их на условиях, предусмотренных агентским договором.
В рамках агентского договора принципал поручает агенту привлечение клиентов - заказчиков на выполнение работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием котельного оборудования, иных тепловых энергоустановок, поставку комплектующих (пункт 1.2 агентского договора).
Согласно пункту 4.1 агентского договора по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение в размере 1 921 088 руб., из них 50 процентов уплачиваются в течение 10 дней после внесения привлеченным клиентом предоплаты по заключенному в соответствии с настоящим соглашением договору и 50 процентов после полного расчета привлеченного клиента с принципалом.
Право на вознаграждение возникает у агента после утверждения отчета в сроки, согласованные сторонами.
Согласно приложению к агентскому договору от 25.09.2013 в„– 2 (отчет агента) агент оказал услуги по привлечению клиентов, а принципал принял результат оказания услуг на сумму 1 921 088 руб. В интересах ответчика истцом осуществлен подбор потенциального заказчика, согласованы условия договора подряда и соответствующая информация доведена до сведения ответчика.
В результате вышеуказанных действий ответчик заключил договор подряда от 02.09.2013 с открытым акционерным обществом "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "НАРЗ") на условиях, перечисленных в приложении в„– 1 к агентскому договору от 20.08.2013 (поручение о привлечении клиентов).
Истец, считая свои обязательства по агентскому договору исполненными, представил ответчику отчет агента от 25.09.2013. Ответчик отчет принял, подписал, скрепил печатью, возражения не направлял.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору послужило основанием для обращения ООО "ИнтерСтрой" в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "ИнтерСтрой" услуг по агентскому договору и недоказанности ООО "МСТ" исполнения обязательств по оплате вознаграждения перед истцом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Между тем судами не учтено следующее.
По утверждению ответчика, он оплатил задолженность по агентскому договору ООО "ИнтерСтрой" путем перечисления 650 000 руб. на указанные директором истца Королевым Артемом Сергеевичем (далее - Королев А.С.) реквизиты, а 245 000 руб. оплатил наличными денежными средствами лично Королеву А.С.
Вместе с тем истец признал оплату задолженности по агентскому договору наличными лишь в сумме 95 000 руб. по РКО от 19.03.2014, от 23.05.2014.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела РКО, пришел к выводу, что из их содержания невозможно установить организацию, выдавшую денежные средства, лицо которому выданы денежные средства, а также в рамках каких обязательств указанные денежные средства переданы Королеву А.С., в связи с чем не принял в качестве доказательств оплаты задолженности остальные РКО на сумму 150 000 руб. (от 15.01.2014, от 12.05.2014, от 27.05.2014).
Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о перечислении в счет оплаты задолженности по агентскому договору денежных средств на расчетные счета по реквизитам, указанным Королевым А.С., и указал, что к представленным в материалы дела перепискам, выпискам по счетам, относится критически, так как ответчиком не доказан тот факт, что поручения о перечислении денежных средств поступали ему от Королева А.С. как от директора ООО "ИнтерСтрой", а не как от физического лица. Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.
Между тем, как указывает ответчик, представленные им РКО от 15.01.2014, от 12.05.2014, от 27.05.2014 на общую сумму 150 000 руб. как доказательства оплаты истцу вознаграждения по агентскому договору, выданные директору ООО "ИнтерСтрой" Королеву А.С., являются идентичными РКО от 19.03.2014, от 23.05.2014, однако истцом факты оплаты по ним не признаны и судами немотивированно отклонены. При этом суд признал в качестве допустимых доказательств РКО от 19.03.2014, от 23.05.2014 на сумму 95 000 руб. поскольку те признаны истцом в качестве оплаты вознаграждения по агентскому договору.
Суд кассационной инстанции находит в этой части выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
В судебных актах отсутствует соответствующая мотивировка, заключающаяся в оценке разницы между РКО, которые признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ, и теми РКО, которые судами как такие доказательства отклонены.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда признается законным и обоснованным только тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в„– 3 (2015).
Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик располагает спорными РКО как доказательствами получения денежных средств директором истца, в связи с чем утверждение судов о невозможности определения организации, выдавшей денежные средства, лица, которому они выданы, и обязательства, в рамках которого указанные денежные средства переданы, само по себе не свидетельствует о невозможности оценки данных РКО как доказательств получения денежных средств истцом от ответчика с учетом того, что последний располагает этими документами.
Отклоняя РКО как доказательства получения истцом от ответчика исполнения по агентскому договору, суды уклонились от вывода о том, в рамках каких обязательств денежные средства по спорным РКО получены Королевым А.С., притом, что сам факт получения им денежных средств в судебных актах под сомнение не поставлен.
При таких обстоятельствах, отклонив возражения ответчика, представившего данные доказательства, суды фактически возложили на него бремя доказывания отрицательного факта, заключающегося в том, что Королев А.С. не получал указанные денежные средства от какого-либо другого лица, кроме как от ответчика.
Между тем, учитывая то обстоятельство, что Королев А.С. является единоличным исполнительным органом ООО "ИнтерСтрой", последнее должно иметь возможность представить подобные доказательства, поэтому судам следовало возложить на истца бремя доказывания того обстоятельства, что по представленным ответчиком РКО директор ООО "ИнтерСтрой" Королев А.С. получал соответствующие денежные средства не от ответчика.
Аналогичным образом суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов о том, что перечисление безналичных денежных средств ответчиком третьим лицам не может свидетельствовать об оплате задолженности истцу, поскольку ответчик не доказал, что Королев А.С. давал ему поручения о перечислении именно как директор ООО "ИнтерСтрой", а не как физическое лицо.
Распределив подобным образом бремя доказывания, суды также возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, заключающегося в том, что у ответчика не имеется никаких обязательств лично перед Королевым А.С. как физическим лицом.
В связи с вышеизложенным судам следовало правильно распределить бремя доказывания и предложить истцу как лицу, обладающему соответствующими доказательствами, подтвердить наличие у ответчика каких-либо обязательств лично перед Королевым А.С. как физическим лицом и доказать, таким образом, что, оплачивая денежные средства третьим лицам по указанию Королева А.С., ответчик выполнял обязательства не перед истцом в порядке статьи 313 ГК РФ, а перед Королевым А.С., и что указанные денежные средства не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности по агентскому договору.
Кроме того, делая выводы о недоказанности ответчиком того, что поручение о перечислении денежных средств поступали ответчику от Королева А.С. как от директора ООО "ИнтерСтрой", а не как от физического лица, суды фактически сделали вывод о том, что такие поручения поступали от Королева А.С. именно как от физического лица и допустили, тем самым, высказывание о его правах и обязанностях, несмотря на то, что Королев А.С. к участию в деле не привлечен.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а сделанные выводы не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а также допустили высказывание о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 и пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов, поскольку такое распределение должно состояться после разрешения иска по существу с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В числе прочего суду необходимо правильно распределить бремя доказывания исходя из указаний, содержащихся в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле Королева А.С., а также по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение по существу исковых требований и распределить судебные расходы, в том числе понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-121/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------