АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А03-7545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А03-7545/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (658212, Алтайский край, город Рубцовск, улица Трактовая, 17, ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444) к обществу с ограниченной ответственностью "Централь" (658204, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тихвинская, дом 6А, ОГРН 1072209001369, ИНН 2209032946) о взыскании 9 133 703 руб. 12 коп. задолженности за поставленную горячую воду.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Централь" (далее - Общество) о взыскании 8 490 555 руб. 73 коп. долга за поставленную горячую воду.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" (далее - МУП "РТС").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда первой инстанции Компания подала апелляционную жалобу, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 возвращена на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Компанией не представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, и свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 05.02.2016, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном возврате апелляционной жалобы, полагая, что в отсутствие документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины апелляционный суд на основании части 1 статьи 263 АПК РФ должен был оставить жалобу без движения, установив срок для их представления.
Отзывы на кассационную жалобу Обществом и МУП "РТС" суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются в частности документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды.
Согласно пункту 2 приведенной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.
В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 6).
Согласно абзацу пятому пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, является убежденность суда о том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.
Обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, Компания не представила документы, характеризующие ее финансовое положение, на основании которых суд разрешает указанное ходатайство.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Поскольку Компанией не представлены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.
В связи с этим, отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционный суд, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии необходимых документов для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предложить Компании их представить, отклоняются как не соответствующие положениям части 1 статьи 263 АПК РФ.
Согласно указанной норме основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является нарушение требований, установленных статьей 260 АПК РФ, в частности - непредставление доказательств уплаты государственной пошлины или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Между тем, заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако оно признано судом не подтвержденным, и в связи с этим - не подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена Компании, а не оставлена без движения.
Ссылка заявителя на то, что документы не были приложены к ходатайству, так как для их получения требуется определенное время, отклоняется, как не имеющая правового значения.
Кроме того, принимая во внимание факт участия представителя Компании в судебном заседании суда первой инстанции, в котором оглашена резолютивная часть решения, размещение 22.12.2015 обжалуемого решения суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", Компании своевременно был известен результат рассмотрения спора и у нее имелось достаточно времени для сбора документов, подтверждающих имущественное положение в целях обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, прилагаемого к апелляционной жалобе.
Риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, которые такие действия, соответственно, совершают или не совершают.
При проявлении Компанией должной степени заботливости и осмотрительности при обжаловании решения суда, она имела возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленных требований.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А03-7545/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------