АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А45-8228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" на определение от 22.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-8228/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Многоотраслевая Компания" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 45-211, ИНН 5406684061, ОГРН 1115476113488), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Крицкая И.П.) в заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" Веденеев В.Н. по доверенности от 14.09.2015.
Суд

установил:

определением от 08.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Многоотраслевая Компания" (далее - ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рожко Григорий Юревич (далее - временный управляющий Рожко Г.Ю.).
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Новосибирской области 20.07.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", кредитор) о включении требования в размере 15 552 623 руб. 82 коп., в том числе: 12 890 000 руб. основного долга, 2 594 683 руб. 82 коп. неустойки, 67 940 руб. третейского сбора, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 22.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "ТехСтрой" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением от 22.10.2015 и постановлением от 28.12.2015, закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый завод" (далее - ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод", кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли, что договор уступки от 01.12.2013 и, соответственно, договор поручительства от 27.12.2013, являются ничтожными сделками, поскольку условия оплаты уступленных прав свидетельствует о том, что стороны не намеревались и не исполнили в конечном итоге договор уступки в данной части; суды не дали оценку доводу о том, что договор уступки от 01.12.2013 противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применен пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, так как данное положение закона относится к судебным актам компетентных, а не третейских судов; решение Сибирского Третейского суда от 24.02.2015 компетентным судом не проверено, исполнительный лист на его принудительное исполнение арбитражным судом не выдавался.
Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 60), кассатор указывает, что соответствующие возражения на решения Сибирского Третейского суда от 25.03.2014, 24.02.2015 были им заявлены и мотивированы тем, что решения основаны на ничтожных сделках, поэтому они нарушают основополагающие принципы российского права и не могут приниматься в качестве основания для включения требования ООО "ТехСтрой" в реестр требований кредиторов должника.
По мнению ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод", судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание имеющие значение обстоятельства, свидетельствующие об экономической нецелесообразности для ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" заключения договора поручительства от 27.12.2013, злоупотребление правом при совершении сделки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Эко" (далее - ООО "Вест-Эко", исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегионТорг" (далее - ООО "СтройРегионТорг", заказчик) заключен договор в„– 05-02-12 об оказании услуг по предоставлению персонала (далее - договор в„– 05-02-12).
В соответствии с условиями договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 12 890 000 руб. В нарушение условий договора, заказчик обязанность по оплате принятых услуг не исполнил.
Между ООО "Вест-Эко" и ООО "ТехСтрой" 01.12.2013 заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Вест-Эко" передает, а ООО "ТехСтрой" принимает право требования к ООО "СтройРегионТорг", вытекающее из договора в„– 5-02-12, в размере 12 890 000 руб., а также право требования уплаты процентов, пеней, штрафов за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.
ООО "СтройРегионТорг" было уведомлено о состоявшейся уступке и дало свое согласие на совершение сделки.
Как следует из содержания пункта 8.2 договора в„– 5-02-12, все споры по договору или в связи с ним, в том числе о его исполнении, признании его недействительным, незаключенным, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договора, расторжения договора и его последствий подлежат рассмотрению в Сибирском Третейском суде (город Новосибирск) при Автономной некоммерческой организации "Сибирский третейский суд" в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации в порядке ускоренного арбитража.
В связи с неисполнением ООО "СтройРегионТорг" своих обязательств, ООО "ТехСтрой" обратилось с исковым заявлением в Сибирский Третейский суд.
Решением от 25.03.2014 Сибирского Третейского суда с ООО "СтройРегионТорг" в пользу ООО "ТехСтрой" взысканы денежные средства в размере 12 890 000 руб. задолженности по договору в„– 5-02-12, 5 749 280 руб. неустойки, 80 558 руб. третейского сбора. На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Между ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" (поручитель) и ООО "ТехСтрой" (кредитор) 27.12.2013 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО "СтройРегионТорг", которые возникли на основании договора в„– 5-02-12 и договора от 01.12.2013 об уступке права требования. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том числе по оплате неустойки и штрафных санкций, а также по возмещению кредитору иных убытков.
Пунктом 10 договора поручительства предусмотрена подсудность по рассмотрению споров в Сибирском Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Сибирский третейский суд".
В связи с неисполнением ООО "СтройРегионТорг" обязательств по оплате задолженности, ООО "ТехСтрой" 26.05.2014 обратилось с претензией к поручителю, в которой потребовало исполнить в полном объеме обязательства ООО "СтройРегионТорг" по указанным сделкам.
Задолженность была погашена частично по оплате неустойки в размере 3 154 596 руб. 18 коп., из которых: 2 598 396 руб. 21 коп. по соглашению от 17.10.2014 в„– 1 о частичном погашении задолженности путем уступки права требования и 556 199 руб. 97 коп. по соглашению от 10.11.2014 в„– 2 о частичном погашении задолженности путем уступки права требования.
В связи с неисполнением поручителем своих обязательств в полном объеме, ООО "ТехСтрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Сибирский Третейский суд.
Решением от 24.02.2015 Сибирского Третейского суда с ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" в пользу ООО "ТехСтрой" взыскано 12 890 000 руб. задолженности, 2 594 383 руб. 82 коп. неустойки, 67 940 руб. третейского сбора.
Введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО "ТехСтрой" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 552 623 руб. 82 коп., в том числе: 12 890 000 руб. основного долга, 2 594 683 руб. 82 коп. неустойки, 67 940 руб. третейского сбора, основанного на решении от 24.02.2015 Сибирского Третейского суда, в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания".
Удовлетворяя заявление ООО "ТехСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением третейского суда, первичными документами, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.
С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование ООО "ТехСтрой" подтверждено решением от 24.02.2015 Сибирского Третейского суда. Исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения арбитражным судом не выдавался.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления в„– 60, при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) имеется закрытый перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.
Основания, предусмотренные статьей 233 АПК РФ, аналогичны требованиям статьи 239 АПК РФ, предусматривающей отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказе в выдаче исполнительного листа.
В силу положений части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью. К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в конституционных нормах, которые детализированы в нормах отраслевого законодательства.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 АПК РФ, то есть не пересматривает решение по существу, а устанавливает лишь факты, с наличием которых законодательство связывает наступление правовых последствий в форме отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И только при установлении таковых арбитражный суд рассматривает требования по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда.
В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.
Ссылаясь на статьи 170, 575 ГК РФ в качестве нарушения решением третейского суда от 24.02.2015 основополагающих принципов российского права, кассатор указал на ничтожность (притворность) договоров уступки от 01.12.2013, поручительства от 27.12.2013, положенных в его основу, поскольку условия оплаты уступленных прав свидетельствует о том, что стороны не намеревались и не исполнили в конечном итоге договор уступки в части оплаты уступленных прав (дарение).
Вместе с тем, рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления в„– 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Договор уступки от 01.12.2013, договор поручительства от 27.12.2013 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" приводит доводы, касающиеся существа спора и обстоятельств, установленных (подлежащих установлению) при рассмотрении спора в третейском суде. Между тем, данные доводы не подлежат оценке в силу того, что арбитражный суд, не пересматривая по существу решение третейского суда, ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, и не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями главы 30 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, кассатором не приведено и судами двух инстанций не установлено.
Учитывая приведенные нормы права, оснований для рассмотрения требования ООО "ТехСтрой" по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, в данном случае не имелось.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив обоснованность требования в размере 15 552 623 руб. 82 коп. на основании решения третейского суда от 24.02.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ТехСтрой" и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления в„– 35, приняли также во внимание представленные кредитором первичные документы по уступке права требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------