АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мельника С.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-10701/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон БСИ-2, квартал 1,4,1, ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (625026, город Тюмень, улица Республики, 143, 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича Анисимова Ю.Н., акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Селиванов М.А. по доверенности 14.01.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - общество "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).
Конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении обязательств зачетом от 10.10.2014, заключенного между обществом "Сибдорстрой" и открытым акционерным обществом "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (в настоящее время - акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", далее - общество "ТОДЭП"), и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение о проведении обязательств зачетом от 10.10.2014 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность (право требования) общества "Сибдорстрой" перед обществом "ТОДЭП" на сумму 10 735 412,89 руб. Восстановлена задолженность общества "ТОДЭП" перед обществом "Сибдорстрой" на сумму 10 735 412,89 руб.
С судебными актами не согласилось общество "ТОДЭП", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель указывает, что наличие судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов свидетельствует об отсутствии оплаты по обязательствам должника, но не о неплатежеспособности должника; сделка о зачете совершена в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности сторон; необоснованность требований подтверждена сложившейся судебной практикой.
Конкурсный управляющий Воронцов А.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сибдорстрой" и обществом "ТОДЭП" имелись обязательства в период с мая по сентябрь 2014 года, а именно: предоставление материальных ценностей от общества "ТОДЭП" (Тобольское ДРСУ) в адрес общества "Сибдорстрой" на сумму 8 312 612,89 руб., оплата обществом "ТОДЭП" по предложению общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Босерон" оказываемых ими услуг третьей компании (обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания"), являющейся кредитором общества "Сибдорстрой" на сумму 2 422 800 руб., выполнение обществом "Сибдорстрой" работ для общества "ТОДЭП" на сумму 10 735 412,89 руб.
Между обществом "Сибдорстрой" и обществом "ТОДЭП" заключено соглашение о проведении обязательств зачетом от 10.10.2014 на сумму 10 735 412,89 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате зачета обществу "ТОДЭП" оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как правильно установлено судами, оспариваемая сделка совершена 10.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 06.10.2014, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иным кредиторами, подтвержденная, в том числе в судебном порядке, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением перед иными кредиторами.
Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что наличие судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов свидетельствует об отсутствии оплаты по обязательствам должника, но не о неплатежеспособности должника, суд кассационной инстанции считает ошибочным, как несоответствующее абзацу тридцать четвертому статьи 2 и пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, которое впоследствии признано судом обоснованным, что также свидетельствует о том, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности судебные инстанции обоснованно не усмотрели.
В пункте 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Как правильно установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, цена спорной сделки превысила один процент стоимости активов должника, что в силу закона исключает отнесение оспариваемого соглашения о зачете 10.10.2014 к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, общество "ТОДЭП" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в течение длительного периода времени (в течение 2013 года) неоднократно стороны производили погашение задолженности путем зачета взаимных обязательств.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении в„– 63, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А70-10701/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------