АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А45-18282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голомидова Евгения Олеговича на решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-18282/2014 по иску индивидуального предпринимателя Голомидова Евгения Олеговича (ИНН 540133758709, ОГРНИП 314547621100257) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Сантехника-Трейд" (141044, Московская обл., р-н Мытищинский, д. Грибки, ст. Грибки, д. 64 "Б", ИНН 5029065521, ОГРН 1025003517010) об установлении частного бессрочного сервитута.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Веросса", общество с ограниченной ответственностью "Пребенд".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кисилева И.В.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Голомидова Евгения Олеговича - Голомидов Е.О. на основании паспорта, Кальмуцкий В.О. по доверенности от 02.09.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Кировская Сантехника - Трейд" - Гаврилов О.Ю. по доверенности от 11.03.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Голомидов Евгений Олегович (далее - предприниматель Голомидов Е.О., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская Сантехника-Трейд" (далее - ООО "Кировская Сантехника-Трейд", общество, ответчик) об установлении частного бессрочного сервитута в пользу земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:0083.
Решением от 17.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Также судами распределены расходы по экспертизе в размере 127 524 руб. между истцом и ответчиком поровну, а именно по 63 762 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Голомидов Е.О. просит обжалуемые решение и постановление в части распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт.
Ссылается на неприменение судами пункта 34 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 в„– 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)".
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика выразил несогласие с позицией кассатора.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу судом назначена комиссионная судебная экспертиза.
Истцом и ответчиком по делу на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области перечислено на проведение экспертизы по 75000 рублей, а всего 150000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и возлагая их на истца и ответчика поровну, суды, руководствуясь статьями 110, 111 АПК РФ, исходили из того, что обеими сторонами не были проявлены активные действия в части скорейшего урегулирования спора, что привело бы к минимальным расходам обеих сторон.
Судом при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагалось сторонам без экспертизы при участии специалистов определить место переезда через железнодорожные пути ответчика. Кроме того, в поведении сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком было правильно установлено, что соответствующее письмо истца направлено не по юридическому адресу ответчика, доказательств получения его последним не представлено. Соответствующие доводы жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств, сведений о предпринятых кассатором мерах контроля за получением указанной корреспонденции по надлежащему адресу в материалах дела нет.
Таким образом, выводы судов в обжалуемой части являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, обоснованность возложения судебных издержек на истца и ответчика проверена и оценена в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------