АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А81-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие НКС" на определение от 18.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А81-3867/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие НКС" (620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, корп. Б, оф. 16, ИНН 6678012639, ОГРН 1126678005937) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие НКС" (далее - истец, ООО "Сервисное предприятие НКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ответчик, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") о взыскании 2 707 672 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.12.2013 в„– Д/2140/12-2023 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены: с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу ООО "Сервисное предприятие НКС" взыскано 2 707 672 руб. 86 коп. задолженности, с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 36 538 руб. 36 коп. государственной пошлины.
ООО "Сервисное предприятие НКС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" судебных расходов в сумме 450 000 руб.
Определением от 18.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Сервисное предприятие НКС" требования удовлетворены частично: с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу ООО "Сервисное предприятие НКС" взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Сервисное предприятие НКС", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению ООО "Сервисное предприятие НКС", судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - положения статьи 131 АПК РФ: в связи с поздней подачей ответчиком возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов, суд должен был либо отложить судебное заседание с целью предоставления истцу возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, либо не принимать во внимание представленные истцом доказательства; у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены: с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу ООО "Сервисное предприятие НКС" взыскано 2 707 672 руб. 86 коп. задолженности, с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 36 538 руб. 36 коп. государственной пошлины.
ООО "Сервисное предприятие НКС" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" судебных расходов в сумме 450 000 руб., поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов ООО "Сервисное предприятие НКС" не разрешался.
Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование заявителя удовлетворил в размере 175 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор от 19.05.2014 в„– Р-7-2_2023и, согласно которому ООО "Сервисное предприятие НКС" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КОНУС" оказывать юридические услуги в целях взыскания задолженности с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" за выполненные работы по договору от 28.12.2012 в„– Д/2140/12-2023, со следующей их стоимостью: - анализ документов, подготовка и отправка иска в суд и ответчику - 50 000 руб., - представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде ЯНАО с подготовкой необходимых документов - 75 000 руб. (включены расходы на проживание и проезд), - подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 50 000 руб., - представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимых документов - 50 000 руб. (включены расходы на проживание и проезд), - подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 50 000 руб., - представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции с подготовкой необходимых документов - 50 000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела актов от 30.12.2014 в„– 436, от 31.03.2015 в„– 70 и от 04.06.2015 в„– 117: 1. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги на общую сумму 200 000 руб.: - анализ документов, подготовка и подача иска в суд и ответчику на сумму 50 000 руб., - участие в судебном заседании, состоявшемся 08.10.2014, на сумму 75 000 руб., - участие в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2014, на сумму 75 000 руб.; 2. в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги на общую сумму 100 000 руб.: - анализ апелляционной жалобы, подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу ответчику на сумму 50 000 руб., - участие в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2015, на сумму 50 000 руб.; 3. в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оказаны следующие услуги на общую сумму 100 000 руб.: - анализ кассационной жалобы, подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу ответчику на сумму 50 000 руб., - участие в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2015, на сумму 50 000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг составила 400 000 руб. (200 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб.).
Факт оказания данных услуг, зафиксированных в актах, подтверждается материалами дела.
Факт оплаты данных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.06.2015 в„– 32 на сумму 400 000 руб.
Расходы истца по судебным издержкам на сумму в 400 000 руб. документально подтверждены, по остальной сумме в 50 000 руб. доказательств несения расходов не предоставлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены указанные критерии.
При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.
Доводы кассационной жалобы ООО "Сервисное предприятие НКС" о том, что заявленный им размер судебных расходов не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - положения статьи 131 АПК РФ -не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Приведенные ООО "Сервисное предприятие НКС" аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений и представленных доказательств не нашли оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------