АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А75-6866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2015 (судья Заболотин А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-6866/2015 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 1, корп. а, ИНН 8601010505, ОГРН 1028600516911) к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 1, ИНН 8601030798, ОГРН 1078601000103), обществу с ограниченной ответственностью "Бобровская лесозаготовительная компания" (628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Ханты-Мансийский, п. Горноправдинск, ул. Ленина, д. 16 а, кв. 13, ИНН 8618001308, ОГРН 1108601002762) о признании недействительным подпункта "д" пункта 4.3 договора аренды лесного участка от 26.12.2011 в„– 222/11-10.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В заседании приняла участие от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чезганова Л.В. на основании письма (поручения) от 04.02.2016 в„– 38-11-2015.
Суд

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующий в интересах Российской Федерации (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании недействительным подпункта "д" пункта 4.3 договора аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона, от 26.12.2011 в„– 222/11-10 (далее - договор), заключенного между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бобровская лесозаготовительная компания" (далее - ООО "БЛЗК", общество).
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 168, 447, 448, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 7 статьи 53.7, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС по ХМАО - Югре) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление Росимущества ХМАО - Югры).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокурор), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права ввиду неверного истолкования закона, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, не дана оценка всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам и существующей судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу.
Прокурор отмечает, что отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что истцом не обосновано противоречие подпункта "д" пункта 4.3 договора лесному и гражданскому законодательству, равно как не подтверждено нарушение ответчиками при заключении договора в данной части публичных интересов. С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
Заявитель указывает, что права арендатора, закрепленные в подпункте "д" пункта 4.3 договора, предусматривают возможность сдачи лесного участка в субаренду (поднайм) и передачи прав и обязанностей по договору (перенайм) любому хозяйствующему субъекту, без проведения аукциона, без учета положений части 2 статьи 74, части 8 статьи 79 ЛК РФ, а исходя из целей проведения аукциона, положений указанных норм, сдача лесного участка в субаренду (поднайм) и передача прав и обязанностей по настоящему договору (перенайм) любому хозяйствующему субъекту по требованию одной из сторон договора, либо по соглашению сторон без проведения аукциона, недопустимы. Совершение указанных действий приведет к нарушению прав неопределенного круга иных лиц, потенциальных участников аукциона, которые могут принять участие в аукционе и предложить большую сумму, а также правомочий и интересов собственника имущества - государства.
По его мнению, нарушается установленный лесным законодательством порядок предоставления в аренду лесных участков на условиях аукциона, который носит императивный характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по ХМАО - Югре указало, что считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит отменить.
Прокурор в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что лесной участок с условным номером 86-86-01/023/2012-406, площадью 230 400 000 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Территориальный отдел - Самаровское лесничество, Правдинское участковое лесничество, Правдинское урочище, Правдинское участковое урочище, кварталы в„– в„– 178-188, 203-207, 212, 213, 237, 238, 271, 272, 300, 301, 328, 329, 350, 351, 361 (далее - лесной участок), является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2012 в„– 86 АБ 509280 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 15.12.2014.
На основании протокола аукциона от 21.12.2011 в„– 10-8 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между департаментом и ООО "БЛЗК" заключен договор, по условиям которого департамент передал лесной участок обществу во временное владение и пользование для заготовки древесины сроком на 20 лет.
Подпунктом "д" пункта 4.3 договора арендатору предоставлено право с согласия арендодателя, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях при уведомлении арендодателя, сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет (учет в государственном лесном реестре), в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, с учетом интересов третьих лиц.
Полагая, что подпункт "д" пункта 4.3 договора противоречит действующему законодательству, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу правил частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25).
Учитывая приведенные нормы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в предмет исследования по предъявленному иску входят такие обстоятельства, как противоречие подпункта "д" пункта 4.3 договора требованиям действующего законодательства, а также нарушение сделкой в спорной части публичных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 8 ЛК РФ лесные участки в составе земельного фонда находятся в федеральной собственности. Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 ЛК РФ.
Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (части 1, 2).
При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов (часть 5 статьи 1 ЛК РФ).
В силу части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ заготовка древесины является одним из видов использования леса.
Частью 3 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
При этом, положениями части 2 статьи 74 ЛК РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 названного Кодекса.
Указанная норма дополняет гражданско-правовое регулирование спорных отношений и направлена на рациональное использование природных ресурсов и предполагает их реализацию на конкурсной основе исходя из тех объемов ресурсов и той ее стоимости, которая определена в аукционной документации.
В связи с этим, судебные инстанции правомерно указали, что изменение условий договора аренды в части, касающейся его существенных условий, недопустимо.
В силу статьи 606 ГК РФ существенными условиями договора аренды являются объект аренды и плата за пользование таким объектом.
Заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона.
Частью 1 статьи 78 ЛК РФ в качестве предмета аукциона определен начальный размер арендной платы, который в силу пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьями 73, 76 ЛК РФ. Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона").
Согласно положениям статьи 79 ЛК РФ в целях проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая должна содержать: 1) проектную документацию о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 2) кадастровый паспорт лесного участка или сведения о местоположении лесных насаждений; 3) сведения о величине повышения начальной цены предмета аукциона ("шаге аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в размере, не превышающем пяти процентов от начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины); 4) сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке и сроках ее подачи; 5) сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, реквизиты счета для перечисления задатка; 6) проект договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений.
Проанализировав буквальное содержание подпункта "д" пункта 4.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное положение не позволяет сторонам изменить существенные условия договора аренды лесного участка, а также не предоставляет ответчикам возможности изменить какие-либо из перечисленных выше условий аукциона.
Кроме того, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что сами по себе факты заключения договора субаренды, передачи права аренды в залог и иные обстоятельства, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4.3 договора не могут быть признаны действиями, направленными на изменение договора аренды, поскольку, как указано выше, не способны повлиять на его содержание и правовые последствия его заключения и исполнения. Перечисленные в спорном подпункте договора действия, право совершения которых имеется у арендатора, не влекут в том числе и изменения правового статуса ООО "БЛЗК" как арендатора лесного участка, не освобождают его от предусмотренной договором и законодательством ответственности и не способствуют выбытию общества из состава участников арендного правоотношения, сложившегося между ним и департаментом.
Принимая во внимание положения статьи 72 ЛК РФ, апелляционный суд правомерно отметил, что действующее лесное законодательство не содержит запрета на передачу лесного участка, предоставленного в пользование по договору аренды с проведением торгов, в субаренду; передачу права аренды в залог; внесение в уставный капитал хозяйственного общества и товарищества или внесение в качестве паевого взноса в производственный кооператив. Указанные ограничения не усматриваются из положений названной статьи, а также других статей ЛК РФ, регламентирующих аренду лесных участков.
Отклоняя доводы заместителя прокурора о том, что частью 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Апелляционный суд правильно отметил, что статья 448 ГК РФ получила указанную редакцию после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно статье 2 названного федерального закона положения ГК РФ в редакции настоящего федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Днем вступления указанного федерального закона в силу является 01.06.2015. В момент заключения ответчиками договора - 26.12.2011, статья 448 ГК РФ не имела приведенной выше редакции, вследствие чего ныне действующая часть 7 данной статьи применению к спорным правоотношениям не подлежит.
Не соглашаясь с доводами прокурора относительно правил, изложенных в статье 447 ГК РФ, апелляционный суд правомерно указал, что данная статья ограничений, о наличии которых заявляет прокурор, не содержит.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заместителем прокурора не обосновано противоречие подпункта "д" пункта 4.3 договора лесному и гражданскому законодательству, равно как не подтверждено нарушение ответчиками при заключении договора в данной части публичных интересов, учитывая отсутствие доказанных заместителем прокурора обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство связывает наступление таких правовых последствий, как недействительность сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А75-6866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------