АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-11476/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, Южная промзона, строение 1, ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802), принятые по жалобе публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича.
Другое лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество "Сбербанк России".
В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича Ярков А.А. по доверенности от 20.12.2015.
Суд

установил:

определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).
Решением суда от 01.10.2014 ЗАО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Воронцова А.А.
Определением суда от 29.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Строймонтаж" утвержден Алексеев Виталий Васильевич.
Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) 26.02.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воронцова А.А. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся:
- в нарушении правил подготовки отчетов (заключений) временного управляющего в части неуказания сведений о привлеченном арбитражным управляющим лице и непредставления копий документов, подтверждающих и обосновывающих расходы по привлечению для обеспечения деятельности временного управляющего Яркова Алексея Александровича.
- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности Яркова Алексея Александровича и в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица в размере 7 830 руб. по платежному поручению от 15.10.2014 в„– 311, оплату расходов привлеченного специалиста в размере 17 923 руб. 20 коп. по платежному поручению от 16.10.2014 в„– 318.
- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату расходов временного управляющего в размере 184 034 руб. 43 коп. по платежному поручению от 15.10.2014 в„– 290, оплату расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 5 952 руб. 09 коп. по платежному поручению от 15.10.2014 в„– 293 и в размере 38 650 руб. по платежному поручению от 16.10.2014 в„– 317;
- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в период с 15.10.2014 по 05.11.2014;
- в признании в полном объеме обоснованными и текущими обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛигаПром", обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Клей", обществом с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь-3", обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительной Компанией "Алмаз", закрытым акционерным обществом "Строймонтаж" (ИНН 7204199690), а также в осуществлении с указанными кредиторами расчетов, повлекших причинение должнику убытков на общую сумму 26 271 836 руб.
Определением суда от 25.09.2015 (судья Зуева И.В.) жалоба Банка удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Воронцова А.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника по оплате расходов временного управляющего в размере 212 020 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2015 (с учетом определения от 29.01.2016 об исправлении арифметической ошибки) резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в новой редакции: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Воронцова А.А., выразившиеся в необоснованном расходовании средств должника по оплате расходов временного управляющего в размере 85 248 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части жалобы Банка отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Воронцов А.А. просит постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка.
По мнению заявителя, выводы суда о необоснованности расходов, понесенных в связи с выездом арбитражного управляющего к месту нахождения должника и приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом в нарушение презумпции добросовестности, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанность доказывания обоснованности понесенных расходов возложена на арбитражного управляющего.
Банк в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами апелляционного суда в обжалуемой части, просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления в обжалуемой заявителем части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении ЗАО "Строймонтаж" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 01.10.2014, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воронцова А.А., совершенные в период исполнения последним обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.
В обоснование жалобы Банк указал на нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившееся, в том числе, в необоснованном осуществлении своих расходов и расходов на оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника.
Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не доказана необходимость осуществленных им расходов в размере 212 020 руб. 85 коп.
Апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительно представленные арбитражным управляющим доказательства, признал часть понесенных им расходов обоснованными; в отношении расходов в сумме 85 248 руб. 46 коп. указал на недоказанность их связи с проведением процедур банкротства.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камынина Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 60 и абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения, определяющие правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.
Применительно к настоящему обособленному спору арбитражному управляющему, осуществившему расходы за счет средств должника, следовало, исходя из положения части 1 статьи 65 АПК РФ, доказать относимость этих расходов к проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО "Строймонтаж", и их необходимость, обусловленную целями и задачами этих процедур.
Доводы заявителя о том, что положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена презумпция добросовестности действий арбитражного управляющего, и на него не может быть возложено бремя доказывания добросовестности своих действий, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и подлежат отклонению.
В силу положений части 1, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе кассовых чеков по оплате ГСМ, счетов гостиницы, электронных железнодорожных билетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим того обстоятельства, что расходы в сумме 85 248 руб. 46 коп. понесены именно в связи с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО "Строймонтаж".
Иная оценка названных доказательств заявителем выражает его несогласие с выводами суда и не свидетельствует о неправильном применении судом норм законодательства о банкротстве, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Тем самым доводы заявителя об относимости осуществленных им расходов к процедурам, применяемым в настоящем деле о банкротстве, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-11476/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------