АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А70-4606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" на решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-4606/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (625059, город Тюмень, улица Мелиораторов, 1, корпус 3, строение 9, ИНН 7203084249, ОГРН 1027200808414) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (6258048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - Тимофеев Ю.М. по доверенности от 11.01.2016, Савин Е.П. по доверенности от 11.01.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 28.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - общество, ООО "Нефтестройбизнес") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.01.2015 в„– К14/184-10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 26.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Нефтестройбизнес" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, общество не является субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на него не распространяются положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Взимаемая обществом с контрагентов плата за обслуживание и техническое содержание принадлежащих ему водопроводных (канализационных) сетей не отнесена к тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащим государственному регулированию. Следовательно, определяя размер указанной платы соглашением сторон, общество не нарушает установленный государством порядок ценообразования.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее - ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой") на действия общества по приостановлению подачи холодного водоснабжения в нежилое строение по адресу: город Тюмень, улица Мелиораторов, 1, корпус 3, строение 1.
В ходе рассмотрения данной жалобы управление установило, что ООО "Нефтестройбизнес" является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) в соответствии с договором от 03.04.2008 в„– 00518/000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Тюмень, улица Мелиораторов, 1, корпус 3).
В свою очередь, общество производит отпуск воды (прием сточных вод) иным потребителям, не имеющим договоров с ресурсоснабжающей организацией, объекты которых присоединены к его сетям водоснабжения (водоотведения), - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммерческий центр", обществу с ограниченной ответственностью "Шорохов и К", ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой".
При этом указанные лица на основании соответствующих договоров возмещали обществу расходы на водоснабжение (водоотведение) по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации, а также эксплуатационные расходы на содержание его сетей, размер которых определялся соглашением сторон.
Приказом антимонопольного органа от 03.12.2014 в„– 927 в отношении ООО "Нефтьстройбизнес" возбуждено дело в„– К14/184-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Управление пришло к выводу, что общество, злоупотребляя доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей (субъект естественной монополии), нарушает установленный порядок ценообразования путем взимания платы на возмещение своих затрат по эксплуатации сетей в отсутствие утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на транспортировку воды и сточных вод.
Решением антимонопольного органа от 16.01.2015 в„– К 14/184-10 ООО "Нефтьстройбизнес" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанным доминирующее положение общества в условиях естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения, а также наличие злоупотреблений с его стороны, выразившихся в нарушении установленного порядка ценообразования.
Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); под холодным водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (пункт 4); организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Нефтестройбизнес" владеет водопроводными (канализационными) сетями, по которым передает полученную им от ресурсоснабжающей организации питьевую воду иным абонентам, а также принимает от них и транспортирует сточные воды, взимая при этом плату с указанных лиц.
С учетом изложенного суды обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа о том, что в рассматриваемых отношениях общество фактически выступает в качестве организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (естественно-монопольный вид деятельности).
В статье 11 Закона в„– 416-ФЗ закреплены положения по взаимодействию организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, в том числе запрет собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3).
В силу части 1 статьи 5, частей 1, 2, 7 и 8 статьи 31 Закона в„– 416-ФЗ установление тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на транспортировку воды и сточных вод, отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
Принимая во внимание, что взимаемая обществом плата на возмещение затрат, связанных с обслуживанием и содержанием водопроводных (канализационных) сетей, фактически является составной частью тарифа на транспортировку воды (сточных вод), суды обоснованно отклонили доводы заявителя о возможности определения размера такой платы соглашением сторон.
Таким образом, требование ООО "Нефтестройбизнес" по возмещению затрат на эксплуатацию принадлежащих ему водопроводных (канализационных) сетей в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на транспортировку воды (сточных вод) нарушает установленный порядок ценообразования.
Учитывая осуществление обществом деятельности в сфере естественно-монопольной деятельности, его действия по необоснованному взиманию с контрагентов платы за эксплуатационные расходы в сфере услуг водоснабжения (водоотведения) правомерно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением и квалифицированы по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы ООО "Нефтестройбизнес", изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности его доминирующего положения на рынке услуг водоснабжения (водоотведения), об отсутствии обязанности по утверждению тарифа на транспортировку воды (сточных вод) были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------