АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А67-4084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Томская генерация" на решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А67-4084/2014 по иску акционерного общества "Томская генерация" (634041, Томская область, г. Томск, пр-кт. Кирова, д. 36, ИНН 7017373959, ОГРН 1155543012240) к закрытому акционерному обществу "РОСИНЖИНИРИНГ" (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорская, д. 2, литер А, ИНН 7805222129, ОГРН 1027802720285) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергаз".
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель:
от акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" - Исламова Г.И. по доверенности от 22.07.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовал представитель:
от акционерного общества "Томская генерация" - Харченко М.И. по доверенности от 01.04.2015 в„– 3.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОСИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 5 811 523 руб. 26 коп. убытков, 714 600 руб. судебных расходов (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергаз" (далее - ООО "Энергаз").
Решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Постановлением от 10.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение от 23.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Отменяя вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все существенные обстоятельства по делу, с учетом имеющихся в деле доказательств следует выяснить вопрос о нарушении ответчиком условий договора от 20.06.2011 и наличии в связи с этим убытков у истца. При доказанности данных обстоятельств, выяснить вопрос о неполучении истцом прибыли. В случае возникновения сомнения относительно размера упущенной выгоды, определить ее размер самостоятельно.
При новом рассмотрении определением суда было произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального истца ОАО "ТГК-11" на его правопреемника - акционерное общество "Томская генерация" (далее - АО "Томская генерация").
Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Томская генерация" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению АО "Томская генерация", судами не дана оценка всем доказательствам, представленным истцом; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд от акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" (далее - АО "РОСИНЖИНИРИНГ") поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО "РОСИНЖИНИРИНГ" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд от ООО "Энергаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Энергаз" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем АО "РОСИНЖИНИРИНГ" заявлено ходатайство об уточнении организационно-правовой формы ответчика - с ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" на АО "РОСИНЖИНИРИНГ" в связи с изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2016. Представитель АО "Томская генерация" не возражал против заявленного ходатайства. Совещаясь на месте, суд удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании представитель АО "Томская генерация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО "РОСИНЖИНИРИНГ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 20.06.2011 между ОАО "ТГК- 11" (заказчик) и ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда в„– 01.322.380.11 (далее - договор).
Генподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по строительству объекта - газотурбинной установки мощностью 16 МВт (ГТУ-16 МВт) на площадке ГЦК Томского филиала ОАО "ТГК-11" со всеми необходимыми и относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, материально-техническими ресурсами, комплексом ИТСО, инвентарем, инструментами, галереями, эстакадами, внутренними (в пределах строительной площадки) инженерными сетями и коммуникациями, передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший испытания, готовый к подключению к внешней инфраструктуре, к вводу в эксплуатацию и эксплуатации объект, обеспечивающий достижение гарантированных показателей, а заказчик обязуется принять объект и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 9.1 договора).
Работы, выполняемые генподрядчиком, включают в себя, в том числе разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных, скрытых и пусконаладочных работ, поставку оборудования и материально-технических ресурсов, прочие работы и затраты, работы по оборудованию объекта комплексом ИТСО, работы по устранению недостатков (дефектов), в том числе возникших в течение гарантийного срока, испытания оборудования на заводах-изготовителях, поставку запасных частей к оборудованию на период выполнения работ и гарантийной эксплуатации объекта, техническое сопровождение комплексного опробования, контрольные испытания, обучение персонала заказчика (по спискам лиц, утвержденным заказчиком, и по согласованной сторонами программе обучения эксплуатационного персонала ОАО "ТГК-11" - приложение в„– 9 к договору), а также управление всеми выше перечисленными работами и процессами (пункт 9.2 договора).
Гарантийный срок на результат работ составляет 24 календарных месяца с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма в„– KС-14) (пункт 31.2 договора).
По правилам пункта 31.3 договора гарантийный срок продлевается на отдельный узел или иную составную часть объекта - на период проведения работ по устранению неисправности (недостатков, несоответствий, дефектов) такого узла или части, при условии, что устранение неисправности не связано с необходимостью останова объекта путем включения соответствующих сведений в подписываемый сторонами акт сдачи-приемки работ по устранению неисправности; гарантийный срок продлевается на объект в целом - на период проведения работ по устранению неисправности (недостатков, несоответствий, дефектов) любого узла или иной составной части объекта, в случае, когда неисправность не может быть устранена без останова объекта в целом, что оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым сторонами одновременно с актом сдачи-приемки работ по устранению неисправности.
Генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения заказчика о выявлении недостатков, несоответствий или дефектов направить своего уполномоченного представителя для участия в составлении акта рекламации, фиксирующего недостатки, несоответствия или дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта рекламации об обнаружении недостатков либо в случае неявки представителей генподрядчика, заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертной организации, привлекаемой им за счет генподрядчика (пункт 31.6 договора).
В пунктах 33.5, 33.5.1 договора сторонами согласована ответственность генподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых обязательств, установленных договором или применимым правом, генподрядчик, помимо иных видов ответственности по договору и в части, не покрытой соответствующими видами ответственности, возмещает заказчику причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. При этом, к реальному ущербу стороны относят расходы (штрафы, пени), связанные с нарушением обязательств по поставке электрической энергии и мощности на оптовый рынок. Надлежащим доказательством размера расходов (штрафов, пени) заказчика стороны будут считать соответствующий расчет, осуществленный администратором торговой системы оптового рынка (НП АТС) или его правопреемником.
Договор согласно пункту 35.1 вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
Срок рассмотрения претензии по договору - 15 дней с момента ее получения (пункт 36.2 договора).
Из материалов дела следует, что ответчик согласно договору в декабре 2012 года передал объект ГТУ-16 в пользование ОАО "ТГК-11".
Поставку части оборудования ответчику произвело ООО "Энергаз" на основании договора поставки от 26.10.2011 в„– 643-1108-303.
Согласно материалам дела, в период с февраля по август 2013 года имели место претензии истца к работе оборудования, связанные с отключением вентиляторов, повышением температуры масла и газа, аварийные остановы компрессионных станций. Ответчик и третье лицо принимали меры к устранению недостатков и регулированию оборудования, включая настройки программного обеспечения.
ОАО "ТГК-11" информировало письмом от 04.09.2013 в„– 190 ООО "Энергаз" о непредвиденном останове блока по внешним причинам, при подготовке к пуску после останова выяснилось, что вал компрессора не проворачивается, предложено прибыть на объект.
11.09.2013 по результатам проверки ОАО "ТГК-11", ООО "Энергаз" и ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" был составлен совместный технический акт в„– 279-1-130906-01/BS по договору поставки от 26.10.2011 в„– 643-1108-303 (об аварийном останове компрессорной установки EGSI-S-55/250 WA, зав. в„– 12/279-1) согласно которому: "1.04.09.2013 ГТУ-16 в работе, нагрузка - 12 МВт. В 16 часов 04 минуты произошла просадка напряжения в энергосистеме в течение 170 мс. Произошел аварийный останов компрессорной установки ENERPROJECT SA типа EGSI-S-55/250 WA, зав. в„– 12/279-1 и ГТУ-16. 2.04.09.2013 в 16 часов 10 минут по распоряжению начальника смены ОКЦ произведен пуск компрессорной установки ENERPROJECT SA типа EGSI-S-55/250 WA, зав. в„– 12/279-1. Компрессорная установка не запустилась. После осмотра оборудования персоналом СП ТЭЦ-1 обнаружено, что в РУСН-0,4 кВ ГТУ-16 отключен автомат питания ДКС-1. Автомат включили. 3.04.09.2013 в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 28 минут персоналом СП ТЭЦ-1 предприняты еще шесть попыток запуска компрессорной установки ENERPROJECT SA типа EGSI-S-55/250 WA, зав. в„– 12/279-1. Компрессорная установка не запустилась, о чем свидетельствуют тренды. Со слов оперативного персонала СП ТЭЦ-1, находящегося на смене в момент аварийного останова, попытки пуска предпринимались два раза. 4.04.09.2013 в 18:00 персоналом СП ТЭЦ-1 произведен осмотр основного оборудования компрессорной установки ENERPROJECT SA типа EGSI-S-55/250 WA, зав. в„– 12/279-1. Демонтирован защитный кожух муфты компрессора. Разъединена муфта. Вал компрессора "вручную" не проворачивался. 5.06.09.2013 по прибытию на площадку ТЭЦ-1 представителем ООО "Энергаз" в присутствии представителей ОАО "ТГК-11" выполнен осмотр основного и вспомогательного оборудования компрессорной установки, отражены производимые действия, видимые следы поломок, разборка оборудования". В качестве приложений к акту указаны тренды рабочих параметров, записи оперативного журнала, фото. 6. На основании вышеизложенного представителем ООО "Энергаз" определено, что в условиях ТЭЦ-1 ремонт компрессора не представляется возможным. Необходим демонтаж для проведения внутренней дефектации и принятия решения о его ремонте или замене".
11.09.2013 ООО "Энергаз", ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" и ОАО "ТГК-11" составлен акт в„– 279-1-130910/BS о демонтаже компрессора МР-М36Т-52 серийный номер М1657 (1 шт.), полумуфты в комплекте.
С 26.11.2013 по 02.12.2013 ответчиком произведена замена и монтаж двух компрессоров GEA Grasso МР-М36Т-52 s/n: М1839, Ml840, о чем составлен технический акт о проведении монтажа компрессоров GEA Grasso МР-М36Т-52 s/n: М1839,М1840 на компрессорных установках производства ENERPROJECT SA типа EGSI-S 55/250 WA s/n: 12/279-1.2 от 02.12.2013, подписанный представителями Томского филиала ОАО "ТГК-11" и ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ".
Полагая, что в связи с аварийным остановом оборудования, поставленного и смонтированного ответчиком в рамках договора, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в связи с недопоставкой электрической энергии и мощности на оптовый рынок в период сентября 2013 года, ОАО "ТГК-11" обратилось к ОАО "АТС" за услугами по проведению аналитического расчета упущенной выгоды (договор от 25.03.2014 в„– Д2014/12).
По итогам выполнения договора ОАО "АТС" истцу был представлен аналитический отчет по расчету упущенной выручки, связанной с неисполнением обязательств по поставке мощности по договорам о предоставлении мощности (далее - ДПМ) по ГТП GTOMSK12 за расчетный период сентябрь 2013 года, согласно которому величина упущенной выручки истца, связанной с неисполнением обязательств по поставке мощности по ДПМ составила 5 811 523 руб. 26 коп.
Посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, а исходя из того, что порядок определения величины упущенной выгоды (выручки) путем составления ОАО "АТС" (администратором торговой системы оптового рынка) отчета о ее размере соответствует условиям пункта 33.5.1 договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не доказал поставку ответчиком оборудования ненадлежащего качества; материалами дела доказано, что поломка оборудования вызвана грубым нарушением правил эксплуатации оборудования сотрудниками истца.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо истца от 04.07.2013, письма ответчика от 15.08.2013 в„– 182, от 25.10.2013 исх. 214, от 31.10.2013 в„– 31-10/08, письмо от 25.05.2015 ENERPROJECT SA, представленные тренды, технический акт от 11.09.2013, приняв во внимание техническое руководство газовой компрессорной установки, методические указания по обеспечению взрывопожаробезопасности при эксплуатации энергетических газотурбинных установок (со 34.03.355-2005), суды пришли к выводу, что поломка оборудования вызвана грубым нарушением правил эксплуатации оборудования сотрудниками истца, а также несоответствием действий сотрудников истца правилам эксплуатации оборудования. Суды признали, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков вследствие неправомерных действий ответчиков. В связи с чем у судов не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, а также о том, что судами не дана оценка всем доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствуют о том, что они не оценивались судом.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов сделаны на недопустимых доказательствах не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
Кроме того, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4084/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------