АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А45-9409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" на решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-9409/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30-А, ОГРН 1125476008327, ИНН 5404453284) к государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" (633001, Новосибирская область, город Бердск, территория Речкуновской зоны отдыха, ОГРН 1145476035627, ИНН 5445036297) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании приняли участие представители: ООО "Авангард - Модуль" - Пугин А.С. по доверенности от 14.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Модуль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка" (далее - учреждение) о взыскании 364 564,79 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: установка заграждения на строительной площадке является обязанностью строительной организации; в настоящее время ограждение не демонтировано и не возвращено учреждением; ответчик не оспорил стоимость работ по монтажу и установке ограждения; дополнительным соглашением прямо предусмотрена установка ограждения (пункт 7); в судебных актах по делу в„– А45-3464/2014 указано на необходимость взыскания стоимости ограждающих конструкций именно как неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 30.03.2012 в„– 07 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013 (далее - дополнительное соглашение), общество (подрядчик) приняло на себя обязательство своими или привлеченными силами и средствами на основании технического задания учреждения (заказчик) в установленные в приложении в„– 3 сроки выполнить работы по устройству объекта "Здание модульного типа Столовая" (объект), доставке и монтажу по адресу: Новосибирская область, Речкуновская зона отдыха в„– 19 ДОЛ "Красная горка", согласно приложениям в„– в„– 1, 2 и передать заказчику объект, готовый к вводу в эксплуатацию. Заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы на условиях договора.
Общая сумма договора составляет 10 306 484,82 руб., в том числе 3 091 945,45 руб. - авансовый платеж, необходимый для проведения работ, связанных с приобретением материалов и производством блок-модулей, 7 214 539,37 руб. - за транспортировку и выполнение строительно-монтажных работ (пункты 5.2 - 5.4 договора).
На основании пункта 9.5 договора учреждение 11.12.2013, в связи с невыполнением обществом работ в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 3 к договору), в адрес последнего направило письмо с предварительным уведомлением об отказе от исполнения договора.
Решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-3464/2014, вступившим в законную силу, договор подряда расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение 353 120,65 руб.
Указывая, что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в виде суммы 364 564,79 руб. затраченной на ограждение территории, на которой проводились работы по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о неподтверждении материалами дела неосновательного обогащения учреждения за счет истца.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А45-3464/2014 договор подряда расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение 353 120,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд указал, что убытки в сумме 2 738 825 руб. в размере стоимости выполненных работ по актам КС-2 в„– в„– 1, 2, 3, вызванных некачественным выполнением работ, являются необоснованными, поскольку экспертом не сделано категоричных выводов о необходимости сноса возведенной конструкции.
В силу статьи 69 АПК РФ установленные при рассмотрении дела в„– А45-3464/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А45-3464/2014 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.
При этом суды верно отметили, что ни из дополнительного соглашения, ни из графика производства работ не следует увеличение стоимости работ по договору на стоимость работ по возведению ограждения территории, на которой производились работы. Каких-либо дополнений к договору о согласовании стоимости такой работы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-9409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------