АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А45-14460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский Антрацит" на решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-14460/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, 2А, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании штрафа.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - АО "Сибантрацит") о взыскании штрафа в размере 205 125 рублей за загрузку вагона сверх его максимальной грузоподъемности.
Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
АО "Сибантрацит" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно не применили Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации); о необходимости применения Рекомендаций указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 16398/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 в„– 305-ЭС15-15063; акты общей формы и коммерческий акт, представленные перевозчиком, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они не передавались грузополучателю.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что АО "Сибантрацит" (грузоотправитель) со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги, Россия до станции назначения Чернигов Юго-Западной железной дороги, Украина 20.10.2014 отправлено три вагона груза (антрацит) по накладной в„– АХ578840, определение массы груза осуществлялось средствами грузоотправителя.
При проведении на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги контрольной перевески перевозчиком (ОАО "РЖД") обнаружен перегруз в вагоне в„– 62805320. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 2 550 кг, против грузоподъемности вагона - 1 950 кг, о чем составлен акт общей формы от 29.10.2014.
По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона в„– 62805320 перевозчиком составлен коммерческий акт от 30.10.2014 в„– МСК1401482/348, в котором отражено несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет штрафа на основании статьи 12 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза. Размер штрафа составил 205 125 рублей.
Уведомлением от 24.03.2015 истец сообщил ответчику о начислении штрафа в указанной сумме и потребовал от ответчика в течение 10 дней уплатить штраф.
Неисполнение АО "Сибантрацит" данного требования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь СМГС, Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пришел к выводам: о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности; при определении перегруза вагонов в спорных правоотношениях (международная перевозка) необходимо руководствоваться СМГС и не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения Рекомендаций суд указал, что в данном случае специальные правила СМГС исчерпывающим образом регламентируют отношения сторон.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Поскольку груз следовал в прямом международном сообщении между железными дорогами Российской Федерации и Украиной, то на отношения сторон распространяется действие СМГС.
В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений (параграф 1). Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 (параграф 2).
Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).
Указанный штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.
Согласно параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
Проверка массы груза регулируется в Российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендациями.
Таким образом, исходя из системного толкования положений параграфа 7 статьи 9, параграфов 1, 2, 3 статьи 12 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций.
Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 16398/12).
Выводы судебных инстанций только о том, что Рекомендации не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку действуют специальные правила СМГС, исчерпывающим образом регламентирующие отношения сторон, преждевременны.
Применение Рекомендаций не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.
Поскольку судами не решен вопрос о возможности применения к рассматриваемым отношениям Рекомендаций, а доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендациях, приведет к ошибочному или недостоверному результату, ОАО "РЖД" не представляло, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (статья 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные в материалы дела доказательства с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, основанных на представленных в дело доказательствах; проверить расчет задолженности с учетом подлежащих применению норм материального права, правильно определить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, либо ее отсутствие; мотивировать свои выводы в судебном решении.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14460/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------