АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А27-6064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Высотник" на постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-6064/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, 15, ИНН 4217060034, ОГРН 1034217023686), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" Бердимуратова Бахита Темерхановича к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Высотник" (620028, город Екатеринбург, улица Токарей, 24, 64, ИНН 6646008630, ОГРН 1026602342095) о признании сделки недействительной.
Суд

установил:

решением от 30.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО "ПК "КЦЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович (далее - конкурсный управляющий Бердимуратов Б.Т.).
Конкурсный управляющий Бердимуратов Б.Т. 03.08.2015 обратился в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Высотник" (далее - ЗАО "ФСК "Высотник", заявитель, кассатор) о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО "Торговый дом "Кузнецкий цементный завод") за должника в пользу ЗАО "ФСК "Высотник" денежных средств в размере 1 269 231 руб. 71 коп. по платежным поручениям от 03.07.2014 в„– 001374, в„– 001375, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бердимуратова Б.Т. отказано.
Постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.10.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего Бердимуратова Б.Т. удовлетворено.
Не согласившись с постановлением от 28.12.2015, ЗАО "ФСК "Высотник" обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, оставить в силе определение от 21.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника определением от 30.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, поскольку фактически процедура наблюдения в отношении ООО "ПК "КЦЗ" была введена в результате признания обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью фирмы "ОВЭ КТС" (далее - ООО фирма "ОВЭ КТС"), принятого к производству 14.08.2014, а в удовлетворении предыдущих заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) было отказано, следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По утверждению кассатора, апелляционным судом не были рассмотрены вопросы о характере оспариваемой сделки, ее размере; частичное погашение имеющейся у должника задолженности перед кредитором имело рядовой характер текущей хозяйственной операции и не превышало одного процента от балансовой стоимости активов должника; подача ЗАО "ФСК "Высотник" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии сведений о других кредиторах является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта, что исключает недобросовестность заявителя и наличие его осведомленности о неплатежеспособности должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением от 21.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-13362/2013 с ООО "ПК "КЦЗ" в пользу ЗАО "ФСК "Высотник" взыскано 1 340 030 руб. 48 коп. долга по договору подряда от 23.08.2011 в„– 7/08-11/2864, 180 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 201 руб. 23 коп. государственной пошлины.
На основании заявления ЗАО "ФСК "Высотник" определением от 17.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 30.05.2014 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (далее - ООО "ЕвразМеталл Сибирь") о признании ООО "ПК "КЦЗ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 09.07.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспертная компания" (далее - ООО "Сибирская экспертная компания") о признании ООО "ПК "КЦЗ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Платежными поручениями от 03.07.2014 в„– 001374, в„– 001375 ООО "ТД "КЦЗ" уплатило ЗАО "ФСК "Высотник" за ООО "ПК "КЦЗ" взысканную вышеуказанным судебным актом задолженность в размере 1 269 231 руб. 71 коп.
Арбитражный суд Кемеровской области, установив, что с учетом произведенного платежа требование ЗАО "ФСК "Высотник" составляет 99 000 руб. основного долга, определением от 11.07.2014 отказал ЗАО "ФСК "Высотник" в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства.
В связи с погашением основного долга определениями от 29.07.2014, 11.08.2014 в удовлетворении заявлений ООО "ЕвразМеталл Сибирь", ООО "Сибирская экспертная компания" во введении в отношении ООО "ПК "КЦЗ" процедуры банкротства отказано.
Определением от 14.08.2014 к производству принято заявление ООО фирмы "ОВЭ КТС" (поступило в суд 21.07.2014) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 30.10.2014 требования ООО фирмы "ОВЭ КТС" признаны обоснованными, в отношении ООО "ПК "КЦЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бортникова Ольга Викторовна.
Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств ЗАО "ФСК "Высотник" по платежным поручениям от 03.07.2014 в„– 001375, в„– 001374 в размере 1 269 231 руб. 71 коп. является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Бердимуратов Б.Т. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника по оплате задолженности перед кредитором формально подпадают под квалификацию, указанную в пунктах 1, 3 статьи 61.1, пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако погашение задолженности перед кредитором по делу о банкротстве является для должника лишь средством для окончания производства по делу о собственном банкротстве в любой процессуальной форме, что исключает недобросовестность ЗАО "ФСК "Высотник".
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена после возбуждения дела о банкротстве, привела к предпочтительному (преимущественному) удовлетворению требований ЗАО "ФСК "Высотник" по отношению к иным кредиторам должника.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление в„– 63).
В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления в„– 63).
Оспариваемая сделка совершена 03.07.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2014).
Поскольку датой возбуждения производства по делу о банкротстве должника является дата вынесения судом определения о принятии к производству заявления кредитора - ЗАО "ФСК "Высотник", поступившего в суд первым (17.04.2014) и не зависит от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, довод кассатора о том, что оспариваемые перечисления денежных средств не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.
Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПК "КЦЗ" в состав третьей очереди, подтверждено материалами дела.
Если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ЗАО "ФСК "Высотник" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов ООО "ПК "КЦЗ" в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве.
Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу об оказании предпочтения ЗАО "ФСК "Высотник" в отношении удовлетворения требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Погашение задолженности со значительной просрочкой после возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. Обоснованно учтено и то обстоятельство, что оспариваемые платежи были произведены не самим должником, а третьим лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 постановления в„– 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Отклоняя довод о добросовестности действий ЗАО "ФСК "Высотник" как основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора данное разъяснение применению не подлежит, поскольку из содержания абзаца первого пункта 12 постановления в„– 63 следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств имела место после принятия судом заявления о признании должника банкротом, применению, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежит пункт 11 постановления в„– 63, в связи с чем наличие добросовестности получателя денежных средств, заинтересованности между сторонами и его осведомленности о признаках неплатежеспособности, не имеет правового значения.
Обоснованно признав оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия ее недействительности, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6064/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Высотник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------