АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А03-10372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-10372/2015 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630084, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 11, ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Мария-Ра" (далее - ООО ПФК "Мария-Ра", ответчик) о взыскании с ответчика пеней в размере 22 735 руб. 14 коп. за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в„– 13 по ул. Никитина, в г. Новосибирске, а также задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в„– 43 по ул. Д. Донского в г. Новосибирске за период с 05.09.2014 по 31.03.2015 в размере 80 726 руб. 38 коп., пеню в размере 6 287 руб. 35 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не применены нормы материального права, подлежащие применению - положения части 2.2. статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 21.02.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, дом в„– 13 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Новосибирскэнергосбыт"), на основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 в„– 09-84.
21.08.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Д.Донского, дом в„– 34 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", на основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 в„– 03-12.
23.11.2007 ЗАО "Новосибирскэнерго" было реорганизовано в форме выделения закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами.
29.10.2010 закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договорам управления многоквартирными жилыми домами, в том числе в„– 13 по ул. Никитина, в„– 34 по ул. Д.Донского в г. Новосибирске.
Истец, в силу статей 161, 162 ЖК РФ осуществляет деятельность управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов в„– 13 по ул. Никитина, в„– 34 по ул. Д.Донского в г. Новосибирске, в которых ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью соответственно 875,9 кв. м, и 369,6 кв. м.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - правила в„– 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 31 правил в„– 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, от 12.04.2011 в„– 16646/10, от 17.04.2012 в„– 15222/11.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылку заявителя жалобы на положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку исковые требования заявлены за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а статья 155 ЖК РФ дополнена частями 2.1 - 2.3 Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". При этом согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного в части 3 настоящей статьи соглашения и до 01.1.2017 положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-10372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------