АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А75-7328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бунькова Антона Михайловича на постановление от 20.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А75-7328/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой-Технологии" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 7, ИНН 8603152953, ОГРН 1088603001981) к Бунькову Антону Михайловичу (г. Нижневартовск) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель:
от Бунькова Антона Михайловича - Мягких С.А. по доверенности от 07.11.2014 в„– 86 АА 1396696.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСтрой-Технологии" (далее - ООО "ЮСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к участнику общества Бунькову Антону Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 675 082 руб. 72 коп.
Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 20.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 359 218 руб. 12 коп., распределена государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Буньков А.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах; судом неправильно применены нормы материального права - положения пункта 1 статьи 6, статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон в„– 144-ФЗ), положения статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), а также нормы процессуального права - положения статей 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 271 АПК РФ не указал, по каким мотивам принял или отклонил те или иные доказательства, чем предоставил преимущество одной стороны спора перед другой.
В суд от ООО "ЮСТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Бунькова А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
14.10.2014 Государственной Инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре составлен акт проверки в„– 7-3195-14-ОБ/138/112 по заявлению Бунькова А.М. о невыплате заработной платы, согласно указанному акту нарушений обществом трудового законодательства не выявлено.
Вместе с тем, государственным инспектором труда установлено, что в период с 01.01.2013 по 28.06.2013, когда Буньков А.М. работал в ООО "ЮСТ" на должности генерального директора, ему начислено 347 321 руб. 54 коп., выплачено 1 100 000 руб. Задолженность работника Бунькова А.М. перед ООО "ЮСТ" на день увольнения составила 752 768 руб. 46 коп.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что у участника ООО "ЮСТ" Бунькова А.М. имеется задолженность перед ООО "ЮСТ" - незаконно перечисленные лично Буньковым А.М., исполняющим обязанности Генерального директора ООО "ЮСТ", на принадлежащий Бунькову А.М. счет в "Запсибкомбанк" ОАО г. Тюмень денежные средства (прибыль общества) в сумме 681 082 руб. 72 коп., с указанием назначения платежа - выплата заработной платы Бунькову А.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для перечисления Буньковым А.М. денежных средств общества на личный счет в качестве заработной платы.
Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции допустил грубое нарушение состязательности процесса, проигнорировал доказательства, представленные истцом, не привел в решении мотивы, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований в части 359 218 руб. 12 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление в„– 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 6 постановления в„– 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами установлено.
Согласно пункту 9 постановления в„– 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.10.2014 в„– 7-3195-14-ОБ/138/112, постановление Полиции УМВД России по городу Нижневартовску от 27.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, платежные поручения от 18.01.2013 в„– 19, от 22.01.2013 в„– 55, от 29.01.2013 в„– 71, от 07.02.2013 в„– 90, от 19.03.2013 в„– 211, от 23.05.2013 в„– 253, приняв во внимание сведения о размере заработной платы генерального директора общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, констатировав отсутствие доказательств расходования Буньковым А.М. денежных средств в сумме 359 218 руб. 12 коп. на хозяйственные нужды общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований в размере 359 218 руб. 12 коп.
Кроме того, судом обоснованно указано, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств того, что у него имелось право на получение заработной платы в размере, превышающим начисленную и определенную в акте проверки.
Суд также исходил из того, что осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, ответчик должен действовать добросовестно и разумно, в то время как его действия нельзя оценить как соответствующие указанным критериям.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на недопустимых доказательствах не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7328/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------