АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А75-4906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на определение от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А75-4906/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2) к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (628183, г. Нягань, ул. Сибирская, 10, корп. 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) о взыскании ущерба, причиненного почве.
В заседании приняла участие представитель акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" Бауман С.Н. (доверенность от 08.10.2015 в„– 214-с).
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - АО "РН-Няганьнефтегаз", общество) о взыскании 2 151 000 руб. ущерба, причиненного почве.
Решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) исковые требования управления удовлетворены.
АО "РН-Няганьнефтегаз" 20.10.2015 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 12.11.2015 оставлена без движения, а затем определением от 22.12.2015 возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
АО "РН-Няганьнефтегаз" 29.12.2015 повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на упомянутое решение суда первой инстанции, которая возвращена обществу в связи с нарушением установленного законом порядка подачи этой жалобы.
Определением от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба в третий раз возвращена АО "РН-Няганьнефтегаз" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы общества и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд сделал обоснованный вывод, что АО "РН-Няганьнефтегаз", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и с соблюдением установленного законом порядка.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые первоначально послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 12.11.2015 и отсутствие ходатайства общества о продлении срока исполнения этого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------