АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А75-11436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЭСС" на определение от 11.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) по делу в„– А75-11436/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрически сети" (650991, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 11) к акционерному обществу "ТЭСС" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 13/2, ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири") в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрически сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 2, эт. 4, каб. 401) от 09.06.2015 по делу в„– 353/2015, вынесенное в составе председателя состава Балаяна Л.Г., третейских судей Сухановой С.О., Васильева И.Д. по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к открытому акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании неустойки в размере 1 814 291 руб. 91 коп. по договору подряда от 10.08.2012 в„– 10.4200.574.12 и расходов по уплате третейского сбора в размере 160 000 руб.
Определением от 11.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отказа в выдаче исполнительного листа.
Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС") обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
По мнению заявителя жалобы, третейским судом были нарушены основополагающие принципы права, касающиеся соответствия взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства; указывает, что сумма неустойки, заявленная в исковом заявлении, не соотносится с суммой, которая была указана ПАО "МРСК Сибири" в досудебной претензии; ссылается на то, что неустойка была рассчитана исходя из общей суммы договора подряда, несмотря на то, что объем фактически выполненных работ был значительно ниже; указывает на наличие встречных обязательств; считает, что у третейского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению данного спора, ПАО "МРСК Сибири" является аффилированным лицом по отношению к данному третейскому суду; полагает, что порядок формирования третейского суда не обеспечивает гарантии независимости и беспристрастности.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, между ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) и АО "ТЭСС" (подрядчик) подписан договор подряда от 10.08.2012 в„– 10.4200.574.12 (далее - договор).
Пунктом 21 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 09.06.2015 по делу в„– 353/2015 с АО "ТЭСС" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 950 000 руб. неустойки и 160 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Как следует из судебного акта, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
Как следует из материалов дела, стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе - Третейском суде при НП "Энергострой".
Связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.
При этом гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление ПАО "МРСК Сибири" о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заявитель не подтвердил, каким образом состав третейского суда по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право заявителя нарушено при вынесении решения третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости рассмотрения спора по отношению к заявителю жалобы спорным третейским решением.
Доводы заявителя о несоответствии неустойки последствиям неисполнения обязательства, несоответствии суммы иска требованиям, указанным в претензии, неправильном расчете неустойки исходя из суммы контракта, наличии встречных обстоятельств были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-11436/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "ТЭСС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------