АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А45-6857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибметропроект" на решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Е.А.) и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А45-6857/2015 по иску закрытого акционерного общества "Новосибметропроект" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 40, ИНН 5406164834, ОГРН 1025402456364) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 126 891 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12 А, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778).
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Новосибметропроект" (далее - истец, ЗАО "Новосибметропроект") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию города Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 126 891 руб. по договору на выполнение проектных работ от 06.05.2011 в„– 16-2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - третье лицо, предприятие).
Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Новосибметропроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает неправильными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о несоблюдении процедуры заключения договора в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ; о том, что Департамент не является участником договора подряда и к нему не перешли обязательства по оплате задолженности; не соответствующим нормам права выводы судом о том, что предмет спорного договора не относится к предмету регулирования статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ в„– 16-2011 от 06.05.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в составе проектной документации по объекту: "Здание проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения и тягово-понизительной подстанцией станции метрополитена "Золотая Нива" по ул. Кошурникова в Дзержинском районе" в части, касающейся здания проектно-конструкторской организации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (стоимость работ) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных исполнителем работ определяется на основании сметы и составляет 126 891 руб., НДС не предусмотрен.
В силу пункта 3.2 договора оплата по настоящему договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок начала работ - 04.05.2009, срок окончания работ - 30.06.2009.
Согласно акту сдачи-приемки работ в„– 15 от 02.06.2011 работы по договору были выполнены ООО "Новосибметропроект" в 2009 году.
Истец, ссылаясь на изменение порядка осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (статья 79 БК РФ), Распоряжение Мэра г. Новосибирска в„– 233-р от 14.03.2014 "О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", соглашение в„– 15/14 от 19.03.2014, по которому Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (ответчик) передало на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе по строительству (реконструкции) объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры города Новосибирска, унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (третье лицо), соглашение от 30.04.2014 об исполнении договора, полагая, что названные ненормативные акты являются материально-правовым основанием для перемены лиц в обязательстве, с принятием на себя прав и обязанностей заказчика по договору Департаментом, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.
Исходя из статьи 387 ГК РФ перемена лица в обязательстве происходит на основании закона и при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Нормы Федерального закона от 28.12.2013 в„– 418 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" не содержат условий о правопреемстве в контрактах.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из представленных документов не следует, что Департаментом взяты на себя обязательства по исполнению конкретного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие не выбыло из правоотношения по исполнению договора на выполнение работ, несет в полном объеме права и обязанности стороны по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о несоблюдении сторонами процедуры заключения договора в порядке, установленном Законом в„– 94-ФЗ, о том, что предмет договора не относится к предмету регулирования статьей 79 БК РФ, о принадлежности земельного участка под спорным объектом и самого объекта муниципальному образованию подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов о том, что предприятие не выбыло из правоотношения по исполнению договора.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------