АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А03-13759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение от 09.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу в„– А03-13759/2015 по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к индивидуальному предпринимателю Классену Ивану Ивановичу (Алтайский край, село Поспелиха) о взыскании неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" Еремин М.А. по доверенности от 03.02.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Классену Ивану Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 298 900 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2013 в„– 3289/13.
Решением от 09.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: суды при принятии решения исходили из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в данном случае применимы специальные нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) и Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 328 ГК РФ; договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором и может быть расторгнут только в судебном порядке; в предмет доказывания не входит установление обстоятельств неисполнения обществом мероприятий по спорному договору; недобросовестность действий исполнителя не доказана (статья 10 ГК РФ).
В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, судом кассационной инстанции принято изменение наименования ответчика на акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго".
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2013 в„– 3289/13 (далее - договор), предметом которого является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (предпринимателя) для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, улица Советская, 51е, в точке присоединения, определенной техническими условиями (пункт 1.1).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются технические условия, которые приведены в приложении.
Из технических условий следует, что общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения заявителя (предприниматель) до границ земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства последнего. В свою очередь заявитель обязался выполнять возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства. Срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора. В пункте 1.1 технических условий предусмотрен объем работ, обязательный для выполнения со стороны общества, а в пункте 2.1 - объем работ для заявителя, в пределах шести месяцев - срока, который установлен пунктом 1.5 договора.
Пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по договору, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями технических условий, статьями 10, 309, 328, 329, 330 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, Правилами в„– 861, исходя из того, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер, однако доказательств осуществления истцом в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения не представлено, расценив действия истца по обращению с иском о взыскании неустойки как злоупотребление правом, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций в настоящем деле соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Суды в рамках рассмотрения настоящего спора исходили из того, что применительно к договору об осуществлении технологического присоединения, если заказчик не исполняет свою обязанность по созданию в границах своей ответственности условий для присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации для получения электроэнергии, то понуждение к исполнению такой обязанности закон не предусматривает, исполнитель вправе по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств. Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составления необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных техническими условиями.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (статья 26 Закона об электроэнергетике). Правила в„– 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.
Доказательства осуществления истцом, как и ответчиком, своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения, сторонами не представлены. При таких обстоятельствах, поскольку имущественные права истца фактически нарушены не были, суды правильно расценили действия общества по предъявлению требования о взыскании неустойки как злоупотребление правом.
Руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 328 ГК РФ, суды в настоящем деле пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о неприменимости положений статьи 328 ГК РФ отклоняются, поскольку Правилами в„– 861 исключается право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения.
Суд кассационной инстанции полагает, что толкование правовой природы договора технологического присоединения и оснований для его расторжения в одностороннем порядке, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 2551/12, не исключает применение положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления по данному спору судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------