АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на определение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 22 А, ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915) (далее - общество "Разрез"-1, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом "Разрез"-1 Агафонова Никиты Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" (652723, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Радужная поляна, д. 6 кв. 6, ОГРН 1104250000678, ИНН 4250006965) (далее - общество "Разрез"-2), индивидуальному предпринимателю Ивашкину Андрею Антоновичу (ОГРНИП 312422318500024, ИНН 421103555730) (далее - ИП Ивашкин А.А.) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Другое лицо, участвующее в деле,: общество с ограниченной ответственностью "Карьер".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:
- от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Эртель А.Ю. по доверенности от 19.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Чутков П.Г. по доверенности от 03.02.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" - Чутков П.Г. по доверенности от 01.08.2013.
Суд

установил:

решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество "Разрез"-1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Агафонов Никита Николаевич (далее - конкурсный управляющий Агафонов Н.Н.).
03.08.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Агафонова Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.08.2012 в„– 1 и в„– 2, заключенных между должником и ИП Ивашкиным А.А., договоров купли-продажи от 23.04.2013 в„– 1, от 17.04.2013 в„– 2 и двух договоров уступки прав требований от 31.03.2013, заключенных между обществом "Разрез"-1 и обществом "Разрез"-2, применении последствий их недействительности в виде обязания ИП Ивашкина А.А. передать обществу "Разрез"-1 полученное по недействительным сделкам имущество: карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, зав. в„– машины (рамы) - Y3B75470PA0003555; карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, зав. в„– машины (рамы) - Y3B75470CA0003561; восстановления прав требования общества "Разрез"-1 к ИП Ивашкину А.А. в размере 8 200 000 руб., возникших в результате неисполнения им обязательства по оплате полученных транспортных средств по договорам купли-продажи от 30.08.2012 в„– 1 и в„– 2, и обязания общества "Разрез"-2 передать обществу "Разрез"-1 полученные по договору уступки прав требований от 31.03.2013 подлинные документы; восстановления права требования общества "Разрез"-1 к Вайцель Анастасии Андреевне в размере 3 768 206 руб., возникшего в результате неисполнения ею обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2012, и обязания общества "Разрез"-2 передать обществу "Разрез"-1 полученные по договору уступки прав требований от 31.03.2013 подлинные документы; взыскания с общества "Разрез"-2 в пользу общества "Разрез"-1 стоимости переданного по недействительным сделкам имущества в размере 7 780 591 руб.
Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонова Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению уполномоченного органа, судами первой и апелляционной инстанций неверно, без учета особенностей конкретного спора, определен момент начала течения срока исковой давности по настоящему заявлению об оспаривании сделок должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме этого, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63), податель кассационной жалобы считает, что, несмотря на оспаривание конкурсным управляющим Агафоновым Н.Н. в рамках настоящего обособленного спора сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить наличие обстоятельств злоупотребления правом при их совершении.
При этом ФНС России указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора она и иные конкурсные кредиторы должника ссылались на необходимость квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суды первой и апелляционной инстанций вопрос их соответствия принципам гражданского права не исследовали, в то время как исковая давность по данному основанию составляет 3 года и на момент обращения конкурсного управляющего Агафонова Н.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением не истекла.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Разрез"-2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Атлант" и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФНС России, общества с ограниченной ответственностью "Атлант" и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что определение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2013 между обществом "Разрез"-1 (продавец) и обществом "Разрез"-2 (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 1 (далее - договор от 23.04.2013), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику на общую сумму 3 760 591 руб.: карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, 2010 года выпуска, зав. в„– машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, цена - 1 211 090 руб.; карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. в„– машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, цена - 1 496 345 руб.; экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, зав. в„– машины (рамы) - EC360V80093, цена - 1 053 156 руб.
17.04.2013 между обществом "Разрез"-1 (продавец) и обществом "Разрез"-2 (покупатель) заключен договор в„– 2 (далее - договор от 17.04.2013), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику по цене 4 020 000 руб.: экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC Prin, 2011 года выпуска, зав. в„– машины (рамы) - VCEC460BK00017386.
30.08.2012 между обществом "Разрез"-1 (продавец) и ИП Ивашкиным А.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи в„– 1 и в„– 2.
По договору купли-продажи от 30.08.2012 в„– 1 (далее - договор от 30.08.2012 в„– 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику по цене 4 100 000 руб.: Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. в„– машины Y3B75470РА0003555.
Согласно договору купли-продажи от 30.08.2012 в„– 2 (далее - договор от 30.08.2012 в„– 2) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику по цене 4 100 000 руб.: Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. в„– машины Y3B75470СА0003561.
31.03.2013 между обществом "Разрез"-1 (цедент) и обществом "Разрез"-2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.5 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Вайцель А.А. в сумме 3 768 206 руб. и обязуется оплатить такую же сумму цеденту.
Право требования с Вайцель А.А. суммы долга по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2012 в размере 3 768 206 руб. получено обществом "Разрез"-1 как цессионарием по договору уступки права требования от 29.12.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто".
Также 31.03.2013 между обществом "Разрез"-1 (цедент) и обществом "Разрез"-2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.5 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Ивашкину А.А. в сумме 8 200 000 руб. и обязуется оплатить такую же сумму цеденту.
Переданное право требования к ИП Ивашкину А.А. на общую сумму 8 200 000 руб. возникло вследствие передачи последнему техники по договорам от 30.08.2012 в„– 1 и в„– 2.
Полагая, что договоры от 23.04.2013, от 17.04.2013, от 30.08.2012 в„– 1, от 30.08.2012 в„– 2 и от 31.03.2013 являются недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Агафонов Н.Н., сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 32 постановления от 23.12.2010 в„– 63, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего Агафонова Н.Н., с даты объявления которой следует исчислять срок исковой давности, была объявлена 06.11.2013, а настоящее заявление подано в суд 03.08.2015.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное исследование фактических обстоятельств дела.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления от 23.12.2010 в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Кроме этого, из разъяснений, изложенных в пункте 9.1, пункте 17 постановления от 23.12.2010 в„– 63, следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).
В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представители ФНС России, а также иных конкурсных кредиторов должника, ссылались на необходимость квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ, однако суд первой инстанции, в нарушение перечисленных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос злоупотребления правом при их совершении не исследовал, мотивы, по которым отклонил доводы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов и не применил законы, на которые они ссылались, в обжалуемом определении не указал, при том, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года и на момент обращения конкурсного управляющего Агафонова Н.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением не истек.
Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, ошибочно указав на то, что при установлении факта пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву.
Кроме этого, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 23.12.2010 в„– 63).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления от 23.12.2010 в„– 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По смыслу положений статей 181, 200 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 в„– 63, начало течения срока исковой давности связывается с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, при этом само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о начале течения срока давности по заявленным требованиям с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего Агафонова Н.Н., при этом вопрос о том, когда конкурсный управляющий Агафонов Н.Н. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника, формально предусматривающих равноценное встречное исполнение, не исследовали.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агафонов Н.Н. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, законным и обоснованным.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение и нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование ими фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем определение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, исследовать вопрос о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, а также вопрос о том, когда конкурсный управляющий Агафонов Н.Н. узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделок, формально предусматривающих равноценное встречное исполнение, и с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, разрешить настоящий обособленный спор.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2836/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.И.ФИНЬКО

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------