АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А03-15090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" и Горбунова Валерия Владимировича на определение от 28.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов (судья Гуляев А.С.) и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-15090/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" (658292, Алтайский край, Егорьевский р-н, пос. Перешеечный, ул. Лесхозная, 65; ОГРН 1062209022457, ИНН 2239003639) к Горбунову Валерию Владимировичу (Алтайский край, Егорьевский р-н) о защите деловой репутации.
Суд

установил:

Горбунов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по делу в„– А03-15090/2013, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от 28.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, - на сумму 7 780 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество (с учетом дополнений, пояснений к ней), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована следующим: - поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования неимущественного характера, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неприменимы; решение по делу принято в пользу Общества (истца), в связи с чем возмещение судебных расходов в пользу Горбунова В.В. (ответчика) неправомерно; суды не дали всесторонней оценки всем представленным в деле доказательствам (договору на оказание юридических услуг, дополнениям к кассационной жалобе); Горбунов В.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, что выражается в ненаправлении копии кассационной жалобы Обществу, отзыва на кассационную жалобу Общества.
Горбунов В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.
Горбунов В.В. в кассационной жалобе, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, на произвольное уменьшение судами размера заявленных судебных расходов, на отсутствие документального обоснования чрезмерности понесенных расходов, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Горбунову В.В. (ответчик) с иском об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им в сети "Интернет" статье от 12 мая 2012 года "Лес рубят - щепки летят!", путем опубликования опровержения за его счет в сети "Интернет" на сайте: Мой мир@МаП.Р.и: Сообщество: Егорьевский район - Родина, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" с содержанием, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 05.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Общества удовлетворены частично.
Постановлением от 16.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены в части. По итогам рассмотрения дела в судах трех инстанций удовлетворены заявленные Обществом требования о необходимости опровержения ответчиком сведений следующего содержания: - "В центральной части ППЗ у разграничительного столба, квартал в„– 128, выдел в„– 112, делянка в„– 1, площадь 29,8 га, вид рубки - ПП заслон, период проведения лесохозяйственных мероприятий - 2011 год, при явном превышении ширины ППЗ, ..."; - "За вязанку дров пенсионера судят, за тысячи незаконно вырубленных сосен ООО "Лебяжье лес" оправдывают!"; - "...нарушения законов РФ руководством ООО "Лебяжье лес": незаконную вырубку, хищение в особо крупных размерах, ..."; - "В Егорьевском районе... идет незаконная промышленная сверхнормативная заготовка древесины ООО "Лебяжье лес"; - "... руководство ООО "Лебяжье лес", в промышленных масштабах незаконно вырубающий сосновый бор, ...". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также судами взыскано с Горбунова В.В. в пользу Общества 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 100 руб. за проведение судебной экспертизы.
Горбунов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявление Горбунова В.В. относительно взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 в„– 121, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, пришли к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают критерию разумности и обоснованности, в связи с чем подлежат уменьшению.
При этом суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, понесенных заявителем, учитывая объем, сложность подготовленного заявления, создание препятствий для своевременного рассмотрения дела путем предъявления многочисленных заявлений об отводе составу суда, а также исходя из положений статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат уменьшению до 7 780 руб.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения принятое по делу определение суда первой инстанции, указав на невозможность распределения в данном случае между сторонами судебных расходов в пропорциональном соотношении и на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно дополнительного основания для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек, - фактов злоупотребления Горбуновым В.В. своими процессуальными правами.
Кассационная инстанция полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене, поскольку судами в нарушение требований статей 71, 110, 168, 170, 271 АПК РФ не было учтено следующее.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При этом в пункте 30 Постановления в„– 1 отдельно отмечено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В рассматриваемом случае Обществом (истцом) было заявлено требование неимущественного характера (защита деловой репутации).
По результатам рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций решение по делу принято в пользу истца (Общества).
Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции считает требования ответчика (Горбунова В.В.) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения и постановления судами были неправильно применены нормы процессуального права (статья 110 АПК РФ), в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления Горбунова В.В. о взыскании судебных расходов с Общества; в указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Таким образом, кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению. Доводы относительно ненаправления кассатором Горбуновым В.В. копии кассационной жалобы в адрес Общества отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание указанные выше выводы суда кассационной инстанции, кассационная жалоба Горбунова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15090/2013 отменить в части удовлетворения заявления Горбунова Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес". В указанной части в удовлетворении заявления Горбунова Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части определение от 28.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------