АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А46-8964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная металлургическая компания - Трейд" на определение от 05.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) по делу в„– А46-8964/2015 по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Павлодарский трубопрокатный завод" о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 15.01.2015 по делу в„– 2-23/2015.
Суд

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Павлодарский трубопрокатный завод" (далее - ТОО "ПТЗ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 15.01.2015 Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области по делу в„– 2-23/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная металлургическая компания - Трейд" (далее - ООО "ПО "ТМК-Трейд", общество) 486 500 руб. основного долга, 24 325 руб. неустойки, 22 794 руб. 88 коп. судебных расходов.
Определением от 05.11.2015 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено. Признано и приведено в исполнение решение от 15.01.2015 Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области по делу в„– 2-23/2015 о взыскании с ООО "ПО "ТМК-Трейд" в пользу ТОО "ПТЗ" 486 500 руб. основного долга, 24 325 руб. неустойки, 22 794,88 руб. судебных расходов. С ООО "ПО "ТМК-Тейд" в пользу ТОО "ПТЗ" взыскано 3 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; товариществом не представлены доказательства надлежащего извещения общества по адресу филиала общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); не указан расчет взыскиваемой денежной суммы. При этом все финансовые отношения оговаривались сторонами в национальной валюте Республики Казахстан, на разнице курсов валют за последнее время произошли значительные изменения.
От товарищества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, решением от 15.01.2015 Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области по делу в„– 2-23/2015 исковое заявление ТОО "ПТЗ" удовлетворено, с ООО "ПО "ТМК-Трейд" в пользу ТОО "ПТЗ" взыскано 486 500 руб. (эквивалентно 1 357 335 тенге) основного долга по контракту от 03.06.2014 на поставку металлических труб, 24 325 руб. (эквивалентно 67 866 тенге 75 тиын) неустойки, 22 794 руб. 88 коп. (эквивалентно 63 597 тенге 71 тиын) расходов по уплате государственной пошлины. Решение от 15.01.2015 Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области по делу в„– 2-23/2015 вступило в законную силу 21.05.2015, выдан исполнительный лист.
ТОО "ПТЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение данного решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о признании и приведении в исполнение решения от 15.01.2015 Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области по делу в„– 2-23/2015, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных частью 1 статьи 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Казахстан), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение 1992 года).
В соответствии со статьей 7 Соглашения 1992 года государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.
Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, не установил оснований для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 АПК РФ и Соглашением 1992 года. Судом также установлено, что исполнение указанного судебного акта не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии курсовой разницы, оформлении отношений сторонами в национальной валюте Республики Казахстан были предметом исследования суда первой инстанции, мотивировано отклонены. При этом суд указал на ограничение пределов исследования статьей 244 АПК РФ.
В решении от 15.01.2015 Специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области указал на предъявление иска в иностранной валюте, в связи с чем произведены расчеты по переводу в установленном порядке. Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
Довод общества о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подлежит отклонению.
При невыполнении условий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19 АПК РФ, отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является правомерным (статья 17 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия").
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его истцом по адресу филиала общества не нашли подтверждения в ходе кассационного производства. Заявление направлялось товариществом обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (письмо DHL от 14.10.2015, авианакладная от 06.10.2015).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики применения практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Учитывая надлежащее извещение судом общества о принятии к производству заявления товарищества (статьи 121, 123 АПК РФ), заявитель вправе был ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ) и представить свои возражения.
Довод ООО "ПО "ТМК-Трейд" об отсутствии расчета взыскиваемой денежной суммы со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ основан на ошибочном толковании процессуальных норм.
Статья 125 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Однако, рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно части 2 статьи 242 АПК РФ в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование и место нахождения иностранного суда либо наименование и состав третейского суда или международного коммерческого арбитража, место его нахождения; наименования взыскателя и должника, их место нахождения или место жительства; сведения о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель; ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения; перечень прилагаемых документов.
Таким образом, требования об указании расчета взыскиваемой суммы в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда нормы закона не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-8964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------