АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А46-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 26.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-7432/2015 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бозоян Арамаису Эдвардовичу (ОГРНИП 304550110400305, ИНН 550200124859) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании приняли участие представители: Главы крестьянско-фермерского хозяйства Бозоян Арамаиса Эдвардовича - Рыбалкин П.П., действующий на основании доверенности от 20.12.2015; открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е., действующий на основании доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бозоян Арамаису Эдвардовичу (далее - глава КФХ, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– 4475, в частности пункта 9, подпункта "г" пункта 14, пунктов 18, 19, 21.
Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Омской области урегулированы разногласия, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– 4475.
Пункт 9 договора судом определен в следующей редакции: "При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет ________. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета". Подпункт "г" пункта 14, пункты 18 и 19 договора определены судом в предложенной истцом редакции единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– 4475. Пункт 21 из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– 4475 судом исключен.
Постановлением от 26.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, приняв пункт 21 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– 4475 в редакции истца.
Заявитель указывает, что Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), установлена обязанность абонента размещать приборы учета холодной воды и сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной) на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Водоканал указывает, что иное место установки прибора учета, кроме как на границе эксплуатационной ответственности, условиями договора не согласовано и ответчиком в протоколе разногласий не предложено, что является основанием для определения места установки прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности. Исключение из общего правила возможно лишь по соглашению сторон договора.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части исключения пункта 21 из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– 4475. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ возражает против доводов заявителя, указывает, что кассационная жалоба не содержит опровержения указанных в судебных актах аргументов, фактически дублирует текст апелляционной жалобы и направлена на переоценку доказательств, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает обоснованным вывод судов о том, что действующим законодательством не установлен явно выраженный запрет на установление прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон, и не предусмотрено императивных требований о переносе ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета.
В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель главы КФХ поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что водоканал сопроводительным письмом от 05.03.2015 в„– 3508/15 направил главе КФХ проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– 4475 (далее - договор в„– 4475).
Письмом от 27.03.2015 в„– 64 глава КФХ направил водоканалу подписанный договор в„– 4475 и приложения к нему с протоколом разногласий от 25.03.2015 в„– 1, в котором предлагалась иная редакция пунктов 9, 18, 19, 42 договора в„– 4475. Подпункт "г" пункта 14 и пункт 21 ответчик предложил исключить из текста договора.
Сопроводительным письмом от 28.04.2015 в„– 6147/15/6662 водоканал направил главе КФХ протокол согласования разногласий к договору в„– 4475, где предложил принять спорные пункты в своей редакции, за исключением пункта 42, который согласился принять в редакции ответчика.
Письмом от 09.06.2015 в„– 80 глава КФХ уведомил водоканал о заключении договора в„– 4475 в редакции протокола разногласий от 25.03.2015 в„– 1.
Поскольку между сторонами не было достигнуто консенсуса относительно спорных условий договора в„– 4475, водоканал обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона в„– 416-ФЗ, Правил в„– 644, Правил в„– 776, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление в„– 645) суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии названным нормам права спорных условий договора в„– 4475. Вместе с тем суд указал, что возложение на абонента обязанности обеспечить учет потребляемых энергоресурсов исключительно в точке исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, нормативно не предусмотрено, в связи с чем исключил пункт 21 из договора в„– 4475. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при регулировании определенного условия договора диспозитивной нормой и отсутствии соглашения сторон о применении к их отношениям общего правила такой нормы - условие договора, соответствующее общему правилу диспозитивной нормы, не может быть согласовано судом в порядке судебного урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами не было учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 в„– 3431/08, общее правило диспозитивной нормы предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.
По этой причине, при отсутствии соглашения между сторонами о месте расположения приборов учета воды и сточных вод, таковые подлежат установке на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с диспозитивными положениями части 5 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ, подпункта "д" пункта 35 Правил в„– 644, пункта 4 Правил в„– 776.
Однако неправильное толкование закона судами не привело к принятию незаконного решения, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключение судами пункта 21 из текста договора в„– 4475 является обоснованным.
Пункт 21 договора в„– 4475 содержит условие, обязывающее абонента установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения в случае отсутствия у абонента прибора учета холодной воды, установленного на такой границе.
Как указано истцом и подтверждено сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, спорный договор в„– 4475 заключается сторонами взамен действующего в настоящее время договора от 18.04.2003 в„– 4475 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор от 18.04.2003 в„– 4475), заключенного ответчиком с правопредшественником водоканала - муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", права и обязанности которого по договору от 18.04.2003 в„– 4475 были переданы истцу соглашением от 28.02.2005.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком указывалось, и судами установлено, что ответчиком уже установлены приборы учета воды в соответствии с договором от 18.04.2003 в„– 4475, и место их расположения согласовано с контрагентом по договору в соответствии с вышеприведенными диспозитивными нормами законодательства, о чем составлены акты допуска узлов учета к эксплуатации от 31.01.2014 и от 14.05.2014. При этом они находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что признал представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонентов по демонтажу приборов учета воды, сточных вод, правомерно установленных не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и их монтажу на такой границе при заключении нового договора с правопреемником организации водопроводно-канализационного хозяйства, ранее согласовавшей установку приборов не на границе.
Вышеперечисленные диспозитивные нормы, на которых основывает свои требования истец, регламентируют заключение новых договоров водоснабжения и водоотведения в тех случаях, когда абонент не имеет приборов учета воды и сточных вод, и не устанавливают подобной обязанности. При этом перенос уже установленных приборов на границу эксплуатационной ответственности возможен по соглашению сторон договора при его заключении или исполнении.
По этим причинам выводы судов об исключении пункта 21 из договора в„– 4475 по причине отсутствия волеизъявления ответчика на установку приборов учета воды на границе эксплуатационной ответственности сторон является обоснованным.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------