АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А03-22807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2015 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.12.2015 (судья Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.В.) по делу в„– А03-22807/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (659050, Алтайский край, село Шелаболиха, улица Солнечная, 1, ИНН 2290000282, ОГРН 1022202363248), принятые по ходатайству конкурсного управляющего должником о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, при участии заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, город Барнаул, улица Воровского, 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718).
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015 в отношении открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович.
Временный управляющий Мосолов Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" и его филиалам (в том числе Каменское отделение) (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", общество) вводить режим ограничения энергопотребления (энергоснабжения) и полного отключения объектов, принадлежащих должнику.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, заявление временного управляющего удовлетворено.
С судебными актами не согласилось ОАО "Алтайкрайэнерго", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора (предмет спора между должником и обществом отсутствует); временным управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды не учли, что принятие подобных обеспечительных мер противоречит нормам пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя заявление временного управляющего должником и принимая обеспечительные меры, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой часть 1 статьи 66, статьи 134 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 90, 92 АПК РФ пришли к выводу о том, что поскольку в процедуре наблюдения должником производственная деятельность не прекращена, для выполнения основного и дополнительных видов деятельности сотрудникам предприятия, осуществляющим текущую деятельность необходима электроэнергия, непринятие такой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу положений статьи 46 Закона о банкротства обеспечительные меры принимаются в отношении имущества должника, с целью обеспечения его сохранности, и должны быть направлены на защиту интересов кредиторов должника.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Поводом для обращения временного управляющего в суд с настоящим заявлением послужило уведомление общества о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в сумме 37 854,53 руб. В обоснование заявления указано на отсутствие у должника денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, а также, что должник осуществляет производственную деятельность и отключение электрической энергии на территории должника повлечет негативные последствия в виде риска порчи (утраты) имущества должника и уменьшит поступление денежных средств от его реализации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приняв во внимание осуществляемые должником виды деятельности, исходя из предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Довод кассационной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер противоречит пункту 2 Правила в„– 442 подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры приняты с целью сохранности имущества должника и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, что соответствует задачам конкурсного производства, интересам кредиторов должника. Сохранение существующих отношений между сторонами, имущественного состояния должника направлено на максимальное пополнение конкурсной массы и обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 28.12.2015 по делу в„– А03-22807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------