АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А75-6752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.,
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение от 09.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-6752/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ш. Нефтеюганское, 18/2, ОГРН 1028600585221, ИНН 8602226144) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (634034, Томская область, город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 11, офис 313, ОГРН 1087017016723, ИНН 7017215286) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (далее - ООО "Кран-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании 1 200 000 руб.
Решением от 09.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Вектор" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. и судебные издержки в размере 100 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Вектор" просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также материалами дела не подтвержден факт передачи имущества ответчику.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что между ООО "Кран-Сервис" (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) подписан договор аренды кранового пути от 01.06.2014 в„– 033/04 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору крановый путь в комплекте с тупиковыми упорами длиной 68,75 метров (137,50 метров в одну нить) за плату во временное владение и пользование, с оказанием услуг по доставке кранового пути на объект заказчика (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора крановый путь предоставляется в аренду сроком на один год. Срок аренды может быть продлен по согласованию сторон, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору крановый путь в состоянии, соответствующем его назначению, по акту приема-передачи, а арендатор обязан принять и использовать крановый путь в соответствии с его назначением, техническими характеристиками и условиями настоящего договора.
Расходы на содержание кранового пути, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет арендатор (пункт 2.5 договора).
Арендная плата составляет 100 000 руб., в т.ч. НДС 18% 15 254,24 руб. в месяц, которую арендатор вносит ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг (пункты 3.1, 4.2. договора).
ООО "Кран-Сервис" в адрес ООО "Вектор" выставлены акты оказанных услуг.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы ООО "Кран-Сервис" направило ООО "Вектор" претензию от 23.12.2014 в„– 97 с требованием уплатить задолженность.
Указывая, что у ООО "Вектор" имеется неоплаченная задолженность по арендной плате, ООО "Кран-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии у ООО "Вектор" обязанности оплатить арендную плату в заявленном размере.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Арбитражные суды правильно указали, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что плата за пользование имуществом арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 200 000 руб.
Доводы ООО "Вектор" об отсутствии акта приема-передачи объекта аренды были оценены судами как несостоятельные.
Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает в данном случае на арендатора бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически передан арендодателем арендатору во владение и пользование.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 05.04.2011 в„– ВАС-2123/11 по делу в„– А40-14800/10-23-96 и определении от 01.10.2012 в„– ВАС-12716/12 по делу в„– А04-8257/2011.
В связи с этим отсутствие акта передачи имущества от арендодателя арендатору не означает, что объект аренды не был передан арендатору, а влечет лишь обязанность доказывания того факта, что данная передача имущества фактически состоялась.
В рассматриваемом случае суды, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, в том числе акт от 18.04.2014 в„– 1, акт от 30.09.2014 в„– 33, письмо от 24.02.2015 в„– 025 о направлении в адрес ответчика счета-фактуры, акты выполненных работ с требованием о подписании и возврате подписанных экземпляров истцу, письмо от 25.03.2015 в„– 029 о повторном направлении документации, установили факт передачи кранного пути в комплекте с тупиковыми опорами от истца ответчику.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------