АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А75-4400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 03.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-4400/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, 2, ИНН 7701868359, ОГРН 1107746172907) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о взыскании судебных расходов.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о взыскании судебных расходов в размере 1 892 900 руб.
Кроме того, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (далее - ООО "УК "Центр Менеджмент") с заявлением к управлению о взыскании судебных расходов в размере 1 662 140 руб.
Определением от 03.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, данные заявления удовлетворены частично. Суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ООО "Сибпромстрой" судебные расходы в размере 325 200 руб., в пользу ООО "УК "Центр Менеджмент" - 207 480 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Сибпромстрой", ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, основания для взыскания с управления в пользу третьего лица судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют, поскольку представленный обществом договор от 03.03.2014 был заключен на оказание услуг по обжалованию приказа от 13.02.2014 в„– 145 "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" (далее - Приказ в„– 145) в вышестоящий антимонопольный орган.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Центр Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным Приказа в„– 145.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибпромстрой".
Вступившим в законную силу решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Сибпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 1 892 900 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителей в судебном разбирательстве, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование общества удовлетворили частично в размере 325 200 руб.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в части взыскания с управления в пользу общества судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Так пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор от 03.03.2014 на оказание услуг юридического обслуживания, заключенный между обществом (доверитель) и адвокатским бюро "Веселова и партнеры" (поверенный); платежные поручения от 24.06.2014 в„– 441, от 07.07.2014 в„– 458, от 11.07.2014 в„– 472; документы на проезд (авиаперелет); счета на оплату проживания в гостинице.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы общества на оплату услуг представителей их проезд и проживание фактически понесены и документально подтверждены.
Доводы управления о том, что представленный обществом договор от 03.03.2014 не относится к рассматриваемому делу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Из условий данного договора следует, что он заключен на оказание услуг по оспариванию Приказа в„– 145 и в судебном порядке.
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, также расценок на данные услуги на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, арбитражные суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в размере 325 200 руб.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------