АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А75-10245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" на решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-10245/2013 по иску закрытого акционерного общества "Обь-Юган" (628303, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, город Нефтеюганск, 10-ый микрорайон, дом 15, ИНН 8604053465, ОГРН 1158619000077) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании денежных средств по договору страхования.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" - Тринчук В.М. по доверенности от 14.04.2015; открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Балашова Е.В. по доверенности от 01.02.2015 в„– 84.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ГСК "Югория", страховая компания) о взыскании 27 326 834 руб. 96 коп. страхового возмещения по договору страхования от 26.12.2012 в„– 06-000059-03/12 (далее - договор в„– 06-000059-03/12).
Решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу отказано в удовлетворении иска; с общества в пользу ГСК "Югория" взыскано 300 000 руб. расходов на оплату экспертизы
Постановлением от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу страховой компании взыскано 280 890 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы; с страховой компании в пользу общества - 10 757 руб. 23 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно определили размер ущерба, ссылаясь на судебное экспертное заключение федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "ОЛСЭ") от 02.03.2015 в„– 3093/3-3 (далее - заключение от 02.03.2015 в„– 3093/3-3), поскольку в нем занижен размер причиненного ущерба, размер реальных затрат определен неверно; судом первой инстанции не соблюдены требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление в„– 23), не обоснована целесообразность проведения повторной экспертизы ФБУ "ОЛСЭ", неправомерно отказано в вывозе эксперта, назначении дополнительной экспертизы, а также повторной экспертизы (в том числе и апелляционным судом); заключение от 02.03.2015 в„– 3093/3-3 неверно, так как экспертом использованы расчеты из результатов предыдущих судебных экспертиз; судами допущена ошибка при распределении судебных расходов, поскольку фактически судебный акт принят в пользу истца.
В отзыве на кассационную жалобу ГСК "Югория" возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
ГСК "Югория" в соответствии со статьей 48 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении наименования - акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании от ФБУ "ОЛСЭ" документов, обосновывающих стоимость работ по проведению экспертизы не может быть удовлетворено судом округа, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; истребование доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (страхователь и выгодоприобретатель) и ГСК "Югория" (страховщик) заключен договор в„– 06-000059-03/12, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).
Выгодоприобретателем по настоящему договору является общество (пункт 1.2 договора).
Застрахованные объекты в рамках рассматриваемого договора определены в пунктах 3.1.1, 6.2, приложении в„– 1 договора.
Страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков. Страховыми рисками являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе: пожар. Под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, также под пожаром понимается причинение ущерба от повреждения продуктами горения и тушения (пункты 4.1 - 4.2 договора).
Согласно пункту 11.3.1 договора застрахованный объект считается погибшим в случае, если затраты на его восстановление превышают величину затрат на строительство (замену) объекта полностью аналогичного погибшему.
В соответствии с пунктом 11.3.2 договора размер страхового возмещения должен определяться как стоимость затрат на восстановление застрахованных конструктивных элементов здания до состояния в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.
Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004 (далее - Правила страхования). При решении спорных вопросов положения настоящего договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к аналогичным или дополнительным положениям, содержащимся в Правилах страхования и/или соответствующих дополнительных условиях к ним (пункт 13.2 договора).
В период действия договора - 27.02.2013 в принадлежащем истцу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.08.2004) и застрахованном ответчиком здании произошел пожар.
Причина возникновения пожара следственными органами не установлена.
Истец 01.03.2013 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Сторонами в результате совместного осмотра застрахованного здания составлены акты осмотра поврежденного имущества от 18.03.2013, от 18.04.2013.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 711 338 руб. 96 коп. по платежному поручению от 16.08.2013 в„– 1433.
Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы.
Согласно отчету от 15.07.2013 в„– 07/Н/2013, составленному оценщиком ИП Олейник В.М., величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого здания магазина по состоянию на дату оценки составляет 30 896 691 руб.
Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения истец обратился обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора имущественного страхования, регламентируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения составляет 3 569 857 руб. (стоимость затрат на восстановление застрахованных конструктивных элементов здания в соответствии с выводом эксперта, выраженном в заключении на вопрос в„– 2, с исключением из общей суммы (4 528 529 руб.) затрат на восстановление конструктивных элементов 968 672 руб. стоимости затрат на внутреннюю отделку по строениям 2/1, 2/2 и восстановлению системы отопления по строению 2/2 здания) и подтвержден заключением от 02.03.2015 в„– 3093/3-3, полностью выплачен ответчиком страхователю.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в настоящем случае факты наступления страхового случая и причинения повреждений застрахованному имуществу в результате пожара подтверждены материалами дела, у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Судами установлено, что разногласия сторон касаются вопросов определения размера причиненного в результате произошедшего страхового события ущерба.
Принимая во внимание, что представленный истцом отчет от 15.07.2013 в„– 07/Н/2013 имеет значительное расхождение по величине ущерба с выплаченным размером страхового возмещения, судом первой инстанции в целях установления действительной суммы причиненного истцу ущерба в рамках дела по ходатайству сторон проведены судебные строительно-технические экспертизы (в том числе несколько повторных экспертиз), порученные разным экспертным учреждениям, заключения которых судом не признаны в качестве надлежащих доказательств.
Окончательная экспертиза судом назначена по ходатайству истца в связи с отсутствием согласованности между сторонами по экспертным учреждениям (экспертам) и поручена и проведена эксперту ФБУ "ОЛСЭ" Белоусовой Е.В., обладающей соответствующей квалификацией, необходимым стажем и опытом экспертной работы для проведения назначенной экспертизы.
Согласно заключению от 02.03.2015 в„– 3093/3-3 эксперта Белоусовой Е.В. стоимость затрат, необходимых для восстановления застрахованных конструктивных элементов застрахованного здания, составляет 4 528 529 руб.; стоимость годных остатков конструктивных элементов здания составляет 3 070 592 руб.; стоимость затрат необходимых на строительство (замену) объекта, полностью аналогичного поврежденному (погибшему), составляет 8 161 742 руб.
Заключением от 02.03.2015 в„– 3093/3-3 установлено, что затраты на строительство застрахованного объекта, полностью аналогичного застрахованному объекту, превышают затраты на его восстановление.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 71, статья 168 АПК РФ).
Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, заключение от 02.03.2015 в„– 3093/3-3), учитывая условия договора и их толкование (статья 431 ГК РФ), установив, что страховой случай наступил, объект не является погибшим, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность восстановления застрахованного объекта, перечень застрахованных объектов по договору, размер страхового возмещения в сумме 3 569 857 руб., который к моменту рассмотрения спора полностью оплачен (1 858 518 руб. 04 коп. по заключению от 02.03.2015 в„– 3093/3-3 + 1 711 338 руб. 96 коп. по платежному поручению от 16.08.2013 в„– 1433), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере, в связи с чем в иске отказали.
В целом отраженные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении от 02.03.2015 в„– 3093/3-3, принятом судами во внимание при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с нормами статей 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
При этом согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Исследовав, оценив названное экспертное заключение, суды установили, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, являются ясными и полными и не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно признали данный документ надлежащим доказательством по делу.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.
Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение от 02.03.2015 в„– 3093/3-3 не отвечает требованиям норм статьи 68 АПК РФ, при отсутствии документального обоснования данных возражений не опровергает выводы судов, отраженные в мотивировочных частях принятых по делу решения и постановления (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судами доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением от 02.03.2015 в„– 3093/3-3 не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка общества на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку не допущено нарушений норм статьи 82 АПК РФ.
Так, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе по смыслу норм статьи 87 АПК РФ не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание названные нормы, а также, что в процессе рассмотрения настоящего дела было назначено и проведено три судебных экспертизы; последнее заключение от 02.03.2015 в„– 3093/3-3 получено в результате удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, достаточность доказательств по делу, не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной и принятой судом экспертизы, в связи с чем обосновано отклонил указанное ходатайство.
Довод заявителя о несоблюдении судом первой инстанции пункта 2 постановления в„– 23 судом округа во внимание не принимается.
Из материалов дела следует, что проведение окончательной судебной экспертизы суд первой инстанции поручил экспертам ФБУ "ОЛСЭ".
В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании пункта 2 постановления в„– 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления в„– 23.
Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.
В имеющихся в деле письмах ФБУ "ОЛСЭ" указаны данные (фамилия, имя и отчество, образование, квалификация, стаж работы) экспертов экспертного учреждения, которым может быть поручено производство судебно-технической экспертизы; о последующем поручении проведения назначенной судом экспертизы экспертом Белоусовой Е.В.
Определением о продлении срока проведения экспертизы проведение экспертизы поручено указанному в письме ФБУ "ОЛСЭ" эксперту Белоусовой Е.В., кандидатура которой соответствует необходимым требованиям; она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Таким образом, истец, зная о назначении проведения экспертизы государственным экспертным учреждением, кандидатурах экспертов, о том, что эксперт Белоусова Е.В. является работником (экспертом) ФБУ "ОЛСЭ", при продлении срока проведения экспертизы судом ее проведение поручено указанному эксперту, ходатайств об отводе или замене лица, осуществляющего экспертизу, не заявил. В суде апелляционной инстанции ответчиком также соответствующие ходатайства заявлены не были.
Довод заявителя о неправомерном возложении судебных расходов на истца, поскольку фактически его требования удовлетворены (доплата страхового возмещения произведена ответчиком в процессе судебного разбирательства) отклоняется судом округа, поскольку противоречит принципу распределения судебных расходов, предусмотренному в статье 110 АПК РФ.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, устранил недостатки, допущенные первым судом при распределении судебных расходов и с учетом цены иска, суммы страхового возмещения, признанной судом обоснованной (часть которой доплачена ответчиком в ходе разбирательства на основании заключения от 02.03.2015 в„– 3093/3-3), частичного удовлетворения требований истца, правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, возложив их возмещение на обе стороны (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).
Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, необъективном занижении экспертом Белоусовой Е.В. размера ущерба, неверности заключения от 02.03.2015 в„– 3093/3-3 в связи с предоставлением эксперту ошибочных данных, о проведении экспертом Белоусовой Е.В. ревизии предшествующих экспертиз по делу, что повлияло на результат заключения от 02.03.2015 в„– 3093/3-3, необоснованном отказе в вызове эксперта, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены с указанием соответствующим мотивов.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка, а потому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального права, равно как и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10245/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------